Логическая культура, являющаяся важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение рассуждать аргументировано.
Аргументация – это приведение доводов , или аргументов , с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению .
«Аргументацией» называют также совокупность таких доводов.
Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументировано отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о реальной аудитории, должна, не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в центр своего внимания понятия «убеждение» и «принятие».
В аргументации различают тезис и аргумент (довод).
Тезис – суждение , которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории .
Аргумент – одно или несколько связанных между собою суждений , предназначенных для поддержки тезиса .
Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно, далее, воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации.
Понятие доказательства и его структура
Доказательность ‒ важное качество правильного мышления. Доказательство связано с аргументацией, но они не тождественны.
Об Исааке Ньютоне рассказывают, что, будучи студентом, он начал изучение геометрии, как было принято в то время, с чтения «Геометрии» Евклида. Знакомясь с формулировками теорем, он видел, что они справедливы, и не изучал доказательства. Его удивляло, что люди затрачивают столько усилий, чтобы доказать совершенно очевидное. Позднее Ньютон изменил свое мнение о необходимости доказательств в математике и других науках и хвалил Евклида как раз за безупречность и строгость его доказательств.
Логическая теория доказательства говорит о доказательствах безотносительно к области их применения.
Доказательство ‒ процедура установления истинности некоторого суждения путем приведения других суждений , истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое .
В доказательстве различаются тезис – утверждение, которое нужно доказать, основание (аргументы) – те положения, с помощью которых доказывается тезис, и логическая связь между аргументами и тезисом. Понятие доказательства всегда предполагает, таким образом, указание посылок, на которые опирается тезис, и тех логических правил, по которым осуществляются преобразования утверждений в ходе доказательства.
Доказательство – это правильное умозаключение с истинными посылками .
Логическую основу каждого доказательства (его схему) составляет логический закон .
Доказательство – это всегда в определенном смысле принуждение.
Пример . Философ XVII в. Томас Гоббс до сорока лет не имел представления о геометрии. Впервые в жизни прочитав формулировку теоремы Пифагора, он воскликнул: «Боже, но это невозможно!». Но затем шаг за шагом он проследил все доказательство, убедился в его правильности и смирился. Ничего другого, собственно, и не оставалось.
Источником «принудительной силы» доказательств являются логические законы мышления, лежащие в их основе. Именно данные законы, действуя независимо от воли и желаний человека, заставляют в процессе доказательства с необходимостью принимать одни утверждения вслед за другими и отбрасывать то, что несовместимо с принятым.
Задача доказательства – исчерпывающе утвердить обоснованность доказываемого тезиса.
Поскольку в доказательстве речь идет о полном подтверждении, связь между аргументами и тезисом должна носить дедуктивный характер .
По своей форме доказательство – дедуктивное умозаключение или цепочка таких умозаключений , ведущих от истинных посылок к доказываемому положению .
Обычно доказательство протекает в очень сокращенной форме.
Пример . Видя чистое небо, мы заключаем: «Погода будет хорошей». Это доказательство, но до предела сжатое. Опущено общее утверждение: «Всегда, когда небо чистое, погода будет хорошей». Опущена также посылка: «Небо чистое». Оба эти утверждения очевидны, их незачем произносить вслух.
Наши разговоры полны доказательств, но мы их почти не замечаем.
Нередко в понятие доказательства вкладывается более широкий смысл: под доказательством понимается любая процедура обоснования истинности тезиса, включающая как дедукцию, так и индуктивное рассуждение, ссылки на связь доказываемого положения с фактами, наблюдениями и т.д. Расширительное истолкование доказательства является обычным в гуманитарных науках. Оно встречается и в экспериментальных, опирающихся на наблюдения рассуждениях.
Как правило, широко понимается доказательство и в обычной жизни. Для подтверждения выдвинутой идеи активно привлекаются факты, типичные в определенном отношении явления и т.п. Дедукции в этом случае, конечно, нет, речь может идти только об индукции. Но, тем не менее, предлагаемое обоснование нередко называют доказательством. Широкое употребление понятия «доказательство» само по себе не ведет к недоразумениям. Но только при одном условии. Нужно постоянно иметь в виду, что индуктивное обобщение, переход от частных фактов к общим заключениям, дает не достоверное, а лишь вероятное знание.
Определение доказательства включает два центральных понятия логики: понятие истины и понятие логического следования . Оба эти понятия не являются в достаточной мере ясными и, значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным.
Многие утверждения не являются ни истинными, ни ложными, т.е. лежат вне «категории истины». Оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. не описывают каких-то ситуаций, а указывают, какими они должны быть, в каком направлении их нужно преобразовать. Удачный совет, приказ и т.п. характеризуется как эффективный или целесообразный, но не как истинный.
Пример . Высказывание «Вода кипит» истинно, если вода действительно кипит. Команда же «Вскипятите воду!» может быть целесообразной, но не имеет отношения к истине.
Образцом доказательства, которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое доказательство. Долгое время считалось, что оно представляет собой ясный и бесспорный процесс. В XX веке отношение к математическому доказательству изменилось. Сами математики разбились на группировки, каждая из которых придерживается своего истолкования доказательства. Причиной этого послужило, прежде всего, изменение представления о лежащих в основе доказательства логических принципах. Исчезла уверенность в их единственности и непогрешимости. Полемика по поводу математического доказательства показала, что нет критериев доказательства, не зависящих ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий. Математическое доказательство является парадигмой (образцом) доказательства вообще, но даже в математике доказательство не является абсолютным и окончательным.
Имре Лáкатос, венгерский философ, переехавший в Англию, пишет: «Многих работающих математиков смущает вопрос, чем же являются доказательства, если они не могут доказывать. С одной стороны, они знают из опыта, что доказательства могут быть ошибочными, а с другой, – по своему догматическому углублению в доктрину они знают, что подлинные доказательства должны быть безошибочными. Математики-прикладники обычно решают эту дилемму застенчивой, но крепкой верой, что доказательства чистых математиков являются “полными” и что они действительно доказывают. Чистые математики, однако, знают лучше – они уважают только “полные доказательства”, которые даются логиками. Если же их спросить, какова же польза или функция их “неполных доказательств”, то они большей частью теряются» 1 .
Философ Артур Шопенгауэр считал математику довольно интересной наукой, но не имеющей никаких приложений, в том числе, и в физике. Он даже отвергал саму технику строгих математических доказательств. Шопенгауэр называл их мышеловками и приводил в качестве примера доказательство известной теоремы Пифагора. Оно является, конечно, точным: никто не может счесть его ложным. Но оно представляет собой совершенно искусственный способ рассуждения. Каждый шаг его убедителен, однако к концу доказательства возникает чувство, что вы попали в мышеловку. Математик вынуждает Вас допустить справедливость теоремы, но Вы не получаете никакого реального понимания. Это все равно, как если бы Вас провели через лабиринт. Вы, наконец, выходите из лабиринта и говорите себе: «Да, я вышел, но не знаю, как здесь очутился». Позиция Шопенгауэра, конечно, курьез, но в ней есть момент, заслуживающий внимания. Нужно уметь проследить каждый шаг доказательства. Иначе его части лишатся связи, и оно может рассыпаться, как карточный домик. Но не менее важно понять доказательство в целом, как единую конструкцию, каждая часть которой необходима на своем месте. Как раз такого целостного понимания не хватало, по всей вероятности, Шопенгауэру. В итоге, в общем-то простое доказательство представилось ему блужданием в лабиринте: каждый шаг пути ясен, но общая линия движения покрыта мраком. Доказательство, не понятое как целое, ни в чем не убеждает. Даже если выучить его наизусть, предложение за предложением, к имеющемуся знанию предмета это ничего не прибавит.
Логичность мышления проявляется также в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важное свойство правильного мышления. Напротив, первое проявление неправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.
Всякое суждение обладает свойством быть истинным либо ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств, в процессе практической деятельности. Так, для установления истинности суждения: «Сейчас на улице идет снег» либо «Сегодня жаркий весенний день» достаточно соотнести его с действительностью (выглянуть в окно). Непосредственные доказательства также часто называют эмпирическими (empeiria – опыт), т. е. базирующимися на опыте. Далеко не все можно доказать эмпирически. Так, истинность суждений о фактах прошлого, либо о будущих фактах может быть установлена и проверена только опосредованно, логическим путем. На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными суждениями. Процедура проверки знаний носит в этом случае опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим способом – через посредство других суждений.
Такая опосредованная проверка суждений называется операцией обоснования, или аргументацией. Обосновать какое-либо суждение означает привести другие, логически связанные с ним и подтверждающие его суждения.
Убеждающее воздействие в процессе коммуникации зависит не только от логического фактора – правильно построенного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, психологическому, риторическому и др.
Аргументация – операция обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы. Необходимо различать теорию аргументации и ее практику. Человеческая практическая деятельность существенно более разнопланова и сложна по сравнению с ее рациональной схемой. Теория аргументации обычно отражает идеализированные ситуации, когда участники диалога мыслят и рассуждают рационально и заинтересованы обоюдно в достижении истины. В реальных дискуссиях участники не всегда имеют своей целью достижение истины, а также широко используют неполную индукцию, аналогии, интуитивные догадки, гипотезы, а также всевозможные логические и психологические уловки.
Доказательство – это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой, и истинность которых уже доказана.
Таким образом, доказательство – это одна из разновидностей процесса аргументации. Доказательное рассуждение – характерная черта научного стиля мышления. Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким нежели понятие «доказательство» в дальнейшем будет рассматриваться структура, состав и правила аргументации.
1. Состав аргументации: субъекты.
Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса являются:
Пропонент – участник, выдвигающий и отстаивающий определенное положение (тезис).
Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение – научной школы, партии, сообщества.
Оппонент – участник, выражающий несогласие с позицией пропонента. Оппонент не всегда явный участник обсуждения.
Аудитория – коллективный субъект аргументации.
Как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании внимания аудитории.
2. Структура аргументации.
Тезис – положение, истинность или ложность которого требуется доказать.
Аргументы, или основания – те суждения, которые приводятся для подтверждения или опровержения тезиса.
Демонстрация – способ логической связи тезиса с аргументами.
По количеству используемых суждений доказательство сильно отличается от умозаключений (в частности, от силлогизмов). В доказательстве главное место занимают полисиллогизмы наряду со сложными силлогизмами.
Все эти три элемента доказательства имеют важное значение и выступают в таком качестве только будучи рассмотренными вместе. Аргументы начинают приобретать значение лишь тогда, когда из них выводится тезис. Процесс выведения тезиса из аргументов и есть демонстрация. Она всегда выражается в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще – это цепочка умозаключений. Обоснование тезиса может принимать форму дедукции, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно или в различных сочетаниях. При этом особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением вывода и ссылками вывода, остаются неизвестными и подлежит восстановлению. Таким образом, в процессе доказательства по известному заключению (тезису) восстанавливаются посылки вывода (аргументы).
Доказательство является логической основой аргументации (argumentatio – приведение аргументов). Структура доказательства полностью входит в структуру аргументации, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что знание воспринимается не только разумом, но и чувствами человека. Поэтому целесообразно говорить о логическом и психологическом компонентах структуры аргументации.
3. Способы аргументации.
Направленность демонстрации служит исходным основанием для деления всех доказательств. Она определяет все построение и характер дальнейшего рассуждения. Цель демонстрации определяется не произвольно, а в зависимости от содержания обосновываемого положения. Невозможно подтвердить тезис, который не соответствует действительности, так же как опровергнуть истинный тезис.
Таким образом, можно представить аргументацию в таком виде:
Итак, по отношению к тезису существует два вида обоснования:
1) подтверждение тезиса;
2) опровержение тезиса.
По способу аргументации различают два вида обоснования:
1) прямые;
2) косвенные.
Прямым подтверждением тезиса называется аргументация, в которой истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами. Прямое подтверждение тезиса осуществляется следующими методами:
1. Дедуктивное подтверждение тезиса состоит в выведении тезиса из установленной истинности аргументов, в подведении частного случая под общее правило.
2. Индуктивное подтверждение тезиса достигается через полную индукцию путем исчерпывания всех возможных случаев истинности доказываемого тезиса и обобщения их в едином выводе.
Косвенным подтверждением тезиса называется аргументация, которая устанавливает истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие положения, находящиеся с тезисом в логических отношениях таким образом, что установление их ложности необходимо приводит к установлению истинности доказываемого тезиса. Косвенное подтверждение тезиса также происходит двумя способами:
1. Апагогическое подтверждение тезиса состоит в переходе от обоснования ложности антитезиса к обоснованию истинности тезиса (или доказательство «от противного»).
Это обоснование строится следующим образом:
Выдвигается антитезис, из которого выводятся следствия;
Устанавливается по крайней мере одно из них ложное;
Делается вывод, что антитезис неверен;
Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается вывод об истинности тезиса.
2. Разделительное подтверждение тезиса заключается в том, что доказываемый тезис рассматривается как одно из некоторых предположений, в сумме составляющих закрытое дизъюнктивное суждение по данному вопросу.
Косвенное подтверждение тезиса в данном случае строится так:
Одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является доказываемым тезисом.
Подтверждению тезиса в доказательстве противостоит его опровержение. Опровержением называется доказательство ложности какого-либо тезиса.
Основные методы опровержения:
1. Прямое опровержение тезиса:
А) опровержение тезиса путем лишения основания:
Разрушение выставленного основания новыми фактами, новыми положениями, законами науки;
Демонстрация отсутствия необходимой связи между данным тезисом и выдвинутым основанием;
Б) опровержение тезиса через опровержение вывода посредством отрицающего модуса условно-категорического умозаключения, когда рассуждение направлено от отрицания следствия к отрицанию основания («сведение к абсурду»).
2. Косвенное опровержение тезиса :
А) апагогическое опровержение тезис через выдвижение антитезиса и установление его истинности. Тезис опровергается косвенным путем через подтверждение истинности антитезиса;
Б) разделительное опровержение тезиса строится через утверждение одной из альтернатив и опровержение оставшихся альтернатив закрытого дизъюнктивного суждения.
4. Правила и ошибки в аргументации. В процессе аргументации необходимо соблюдать правила, относящиеся к тезису, к аргументам, и к демонстрации.
Правила и ошибки по отношению к тезису:
1. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко, что означает следующее:
Должно быть раскрыто содержание употребляемых понятий;
Должен быть произведен анализ суждения, в форме которого выступает тезис (качество и количество в суждении, его субъект и предикат);
Должна быть обозначена модальность тезиса;
Если тезис представлен сложным суждением, то должен быть проведен анализ логических связок;
Ошибка, возникающая в результате нарушения данного правила, состоит в нечеткой, неясной формулировке тезиса, что допускает различные его истолкования.
2. Тезис должен быть неизменным, что означает запрет видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в данном рассуждении.
Если нарушаются данные правила, то возникают ошибки:
1. Потеря тезиса – т. е. тезис вообще не сформулирован, и аргументация ведется относительно некоей смутной идеи;
2. Подмена тезиса, которая может быть полной либо частичной и выражается в том, что может быть совершен переход к изменению исходных качественных и модальных характеристик (вместо общего тезиса опровергают частный и наоборот).
Наиболее грубой формы подмены тезиса является так называемый переход в другой род («обращение к человеку», «обращение к публике» и т. д.).
Правила и ошибки по отношению к аргументам:
1. Аргументы должны быть, несомненно, истинными в доказательствах и опровержениях, или, по крайней мере, вероятными в подтверждении и критике.
2. Истинность аргументов должна быть обоснована независимо от тезиса.
Если нарушаются данные правила, то возникают ошибки такого рода:
1. «Основное заблуждение» - когда тезис обосновывается ложными аргументами.
2. «Предвосхищение основания» - когда аргументы нуждаются в собственном обосновании.
3. «Порочный круг» - когда аргументы доказываются посредством тезиса.
Правила и ошибки по отношению к демонстрации:
1. Способы рассуждения в аргументации должны быть правильными, т. е. умозаключения разных типов, используемые в демонстрации, должны осуществляться в соответствии с требованиями к этим умозаключениям.
Если нарушается данное правило, то возникают следующие ошибки:
1. «Мнимое следование» - когда тезис не следует из приведенных оснований.
2. «От сказанного с условием к сказанному безусловно» - когда аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях.
4. Внелогические аспекты аргументации. Как отмечалось ранее, логическая структура аргументации отражает идеализированную схему аргументированного обмена идеями. Реальные дискуссии отягощены рядом аспектов, выходящих за пределы логики как науки. Практика аргументации оказывается существенно богаче за счет привлечения внелогических средств.
Теория и практика аргументации имеет своим предметом дискуссии и диалоги. Диалог двух участников является простейшей формой. Под участниками дискуссии (спора) понимаются различные индивидуальные и коллективные субъекты. В дальнейшем будут рассмотрены не все, а лишь самые распространенные логические и внелогические уловки, применяющиеся в процессе аргументации.
Уловки. Логические уловки и ошибки:
Неуместность – нарушение принципа адекватности использования логических средств в контексте. Например, требование однозначного ответа (да/нет) в том случае, где требуется развернутое пояснение;
Неопределенность тезиса – мысль формулируется неопределенно, что позволяет ее произвольно интерпретировать;
Подмена тезиса;
Противоречивость – либо аргументов между собой, либо ранее доказанному, либо установленным фактам, либо общепринятому мнению;
Нарушение закона достаточного основания – факты и доводы, приводимые в поддержку тезиса оказываются недостаточными;
- «поспешное обобщение»;
Чрезмерное преувеличение – сведение к абсурду доводов оппонента путем чрезмерного преувеличения с последующим высмеиванием смоделированной аргументации;
Порочный круг – доказательство мысли с помощью ее же самой, только высказанной иным образом. Например, аргументы доказываются с помощью тезиса, тезис – с помощью аргументов;
От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно – положение, которое является истинным при определенных условиях, приводится в качестве аргумента, верного при всех условиях;
Навязанное следствие – искусственным образом формулируется следствие из сказанного оппонентом, которое вовсе не следовала из его слов;
Ошибка произвольного вывода – возникает, когда тезис доказывается из аргументов лишь кажущимся образом, так как на самом деле из этих аргументов вытекает другое положение;
Уклонение от доказательства – попытка переложить на противника обязанности доказывания;
Манипуляции с фактами – произвольное соединение фактов, тенденциозный подбор фактов, недостаточность фактов для обобщающего вывода, фиктивные факты;
Неправомерные аналогии – для доказательства приводятся аналогии с какими-либо событиями или явлениями, несоразмерными с рассматриваемыми;
И различные другие уловки.
В реальном процессе аргументации участники нередко не ставят своей целью достижение истины, и для этого пускают в ход уловки, которые этому препятствуют.
Софистические приемы. Реальный процесс аргументации грешит двумя видами уловок. Первый вид это паралогизмы – результаты непроизвольных нарушений законов и правил логики. Софизмы - основаны на сознательном и преднамеренном нарушений правил логики.
Уловки психологического свойства. Недопустимые приемы спора, основанные на эмоциональном и волевом давлении, провоцировании раздражения, использования чувства стыда, личностные нападки, игра на тщеславии, сочувствии и др. составляет основное содержание психологических уловок.
Уловки и аргументы ad hominem (к человеку). Корректная дискуссия предполагает соблюдение неоспоримого правила аргументации – рассматривать аргументы по существу вопроса. В числе существенных аргументов могут оказаться и доводы, связанные с личностью, такие как опыт и знания человека, его представления о мире, стиль мышления, образ жизни, обстоятельства биографии, черты характера и даже внешность. Перечисленные аргументы называются аргументы к человеку (ad hominem), но не во всех ситуациях подобные аргументы оказываются доказательными и корректными. Эти аргументы чаще других порождают ошибки и используются как прямые уловки. Имеется множество видов аргументов и приемов, в которых обстоятельства, связанные с человеком, используются прямым или косвенным образом в своекорыстных целях, таких как прямые угрозы и манипуляции.
.
Каким же аппаратом располагала риторика для решения своих задач? Это, во-первых, развитая еще Аристотелем теория аргументации и, во-вторых, теория речевых средств убеждения (прежде всего теория тропов и фигур), особенно подробно разработанная античной риторикой. Остановимся сначала на теории аргументации.
Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.
Аргументация - это операция обоснованная на каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.
Аргументы первоначально принято было делить на естественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на логические, этические и чувственные .
Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по существу"). Остальные искусственные доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к человеку"). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.
Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.) апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению позиции) или, напротив, к совместному отвержению.
Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям", греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.
Современная классификация аргументов выглядит так:
| А Р Г У М Е Н Т | |||
| ДОКАЗАТЕЛЬСТВА | ДОВОДЫ | ||
| Логические | Естественные | к сопереживанию | к отвержению |
Доказательство и опровержение.
Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью других истинных суждений.
Опровержение – это логическая операция по обоснованию ложности некоторых суждений.
Структура доказательства:
· Что доказывается
· Чем доказывается выдвинутое положение
· Как оно доказывается
Ответы на эти вопросы раскрывают: Тезис, Аргументы, Демонстрация.
Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.
Аргументы – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется, обоснования тезиса?
Демонстрация – это логическая форма построения доказательства, которое, как правило, имеет форму дедуктивного умозаключения. Аргументация всегда должна быть истинной, в то время как заключение не всегда.
Существует два вида доказательств:
Прямые – тезис логически следует из аргументов.
Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых истинность выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса, они делятся на два вида:
- Доказательства от противного, осуществляется путём установления ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинности антитезиса и из него выводится следствие, если хотя бы одно из полученных следствий противоречит либо посылке, или другому следствию, истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и антитезис предполагается ложным.
- Разделительные доказательства, метод исключения. Устанавливается ложность всех членов дизъюнкции, кроме одного, который является обоснованным тезисом. Этот вид доказательства строится по модус толенс.
Правила доказательства .
Правила тезиса:
- Тезис должен быть сформулирован точно и ясно, не должен допускать многозначности. Ошибки: Кто слишком много доказывает, тот не доказывает ничего.
- На всём протяжении доказательства тезис должен быть одним и тем же. Ошибка: подмена тезиса.
Правило аргумента :
- Аргументы должны быть истинными суждениями, не противоречащим друг другу. Ошибка: умышленное заблуждение – в качестве аргументов используются заведомо ложные факты. Превосходящее основание – в качестве аргументов используются такие факты, которые сами нуждаются в доказательстве.
- Аргументы должны быть достаточными для основания тезиса. Ошибка: мнимое следование.
- Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибка: круг в доказательстве – тезис доказывается аргументом, а аргумент доказывается этим же тезисом.
- Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами, должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого строится доказательство. Ошибки: смешение относительного смысла высказывания с безотносительным – высказывание истинное в конкретных условиях, рассматривается как истинное для всех других условий. Смешение собирательного смысла понятия с разделительным.
Непозволенные способы защиты и опровержения.
1. Доказательства к человеку, то есть суть в том, что вместо опровержения тезиса и аргументов, дают отрицательную оценку оппоненту, его личности.
2. Апелляция к публике.
3. Брань и мат место аргументов.
4. Аргументы силы – вместо логических доводов, угрозы физической расправы.
5. Обезоруживание – когда пытаются нейтрализовать основной аргумент оппонента, сводя его к чепухе.
6. Троянский конь – переход на сторону противника, чтобы довести до абсурда его тезис.
Существуют также несколько видов аргументации, это дедуктивный способ - предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ - применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии - применяется в случае употребления единичных событий и явлений.
Виды аргументов.
В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:
1. Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных или предсказание новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации.
2. Роль аргументов выполняют утверждения о фактах. Фактами или фактическими данными называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения и существования.
3. Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые
в данной области положения.
4. Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной области знаний.
ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ .
Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.
Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.
Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикойимеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.
Решение стратегической задачиаргументации определяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов.
Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.
Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.
Изучив материалы темы, Вы сможете:
Дать определение аргументации;
Уяснить разницу между косвенным и прямым доказательством;
Определить виды вопросов и ответов, как элементов структуры диалога;
Понять какие приёмы спора являются недопустимыми и как их нейтрализовать;
Назвать виды аргументации исходя из её логических и психологических особенностей;
Выявить особенности опровержения как вида аргументации.
Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории).
Довод , или аргумент , представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации – утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью её убеждений.
Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.
Аргументация представляет собой речевое воздействие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.
Таким образом, для аргументации характерны следующие черты:
Аргументация всегда выражена в языке , имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;
Аргументация является целенаправленной деятельностью : она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;
Аргументация – это социальная деятельность , поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;
Аргументация предполагает разумность тех, кто её воспринимает , их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.
Психологическая и логическая компоненты составляющие основу аргументации учитываются при выделении видов аргументации. Логическая составляющая аргументации предполагает соблюдение правил существующих способов умозаключений (дедукции, индукции, традукции). Кроме того, построение и виды используемой аргументации находятся в зависимости от имеющихся целей аргументативного воздействия. В соответствующей литературе используются различные способы и виды аргументативных конструкций: прямая и косвенная, полная и сокращенная, простая и сложная. Аргументация может быть как прямой, так и косвенной. Прямая аргументация направлена непосредственно на реципиента (субъект, воспринимающий адресованное ему сообщение), а косвенная, хотя и рассчитана на реально существующего реципиента, но выражена в форме обращения к другому лицу. Чаще всего это аргументация для аудитории, когда публично обращаются к своему противнику, а хотят воздействовать на слушателей.Выделяется также полная и сокращенная аргументация. Полная аргументация содержит тезис и все доводы, которых требует используемая логическая форма обоснования. В сокращенной аргументации некоторые доводы опускаются. Если имеется дедуктивное построение, то часто опускается большая посылка в категорическом силлогизме. Такой сокращенный силлогизм называется энтимемой. Например, полный силлогизм выглядит следующим образом: Все студенты должны сдавать экзамены.Иванов – студент.Иванов должен сдавать экзамены.В виде энтимемы данный силлогизм представит собой следующую конструкцию:Иванов – студент.Иванов должен сдавать экзамены.
Сокращенная аргументация используется, для того чтобы сделать сообщение более лаконичным, обозримым, выразительным. Однако в этом виде аргументации возрастает вероятность ошибки. Общая посылка может быть ложной, тогда и заключение будет ложным.
Еще одной разновидностью аргументации является ее деление на простую и сложную. Простая – это такая аргументация, в которой имеется одна логическая цепь рассуждений и заключение (тезис) выводится из двух и более посылок (доводов).Сложная аргументация представляет собой несколько цепей рассуждений, в которых один и тот же тезис выводится из различных содержательных посылок (доводов). Таким образом, сложная аргументация состоит из двух и более простых аргументаций. Психологическая составляющая тоже оказывает влияние на способ построения аргументации. Например, необходимо учитывать уровень образования аудитории, её настроение. Если уровень образования аудитории достаточно высок, и она в состоянии оперировать абстрактными понятиями и следить за ходом логической аргументации, то, как правило, используются строгие абстрактные рассуждения. Эмоциональные средства используются преимущественно для разрядки, для снятия усталости. Чем ниже образовательный уровень аудитории, тем больше используется эмоциональных средств, наглядных образов, примеров из жизни. Настроение аудитории тоже играет важную роль для построения аргументации. Нужно подбирать способ аргументирования исходя из того, враждебна по отношению к аргументирующему аудитория или дружелюбна.Психологическая составляющая позволяет выделить два вида аргументации: одностороннюю аргументацию и двухстороннюю . Существует два вида односторонней аргументации: убывающая и возрастающая .При убывающей аргументации вначале приводятся наиболее сильные, наиболее действенные доводы, как с точки зрения интеллекта, так и эмоций. Затем последующие доводы располагают по степени уменьшения их суммарного воздействия на реципиентов. Достоинство этого вида обоснования в том, что он позволяет сразу же привлечь внимание аудитории и удержать его. Сразу же обеспечивается эмоциональное и интеллектуальное реагирование на воспринимаемое сообщение. Кроме того, первые доводы всегда запоминаются лучше, а значит, они воздействуют эффективнее. Чаще всего выступающие так строят аргументацию в том случае, если аудитория не слишком заинтересована в предмете выступления и надо привлечь, и удержать внимание слушателей, надо убедить их в важности для них того, что они услышат. Наряду с этим к данному виду аргументации прибегают и тогда, когда аргументатор малоизвестен, и чтобы сразу привлечь внимание к своей персоне, он должен чем-то заинтересовать аудиторию.Односторонняя возрастающая аргументация противоположна по последовательности воздействия убывающей. Она обеспечивает постепенный рост аргументативного воздействия. Достоинства такого вида выступления в том, что он позволяет «раскрутить» желательные эмоции аудитории до возможных пределов, а то, что воспринимается эмоционально, то и способствует убеждению. Односторонняя аргументации эффективна при воздействии на аудиторию с низким уровнем образования.Двусторонняя аргументация может содержаться как в выступлении одного оратора, который сопоставляет различные точки зрения, так и составлять спор двух сторон. Чаще всего это бывает именно спор. Здесь слушатели ставятся в положение выбора между альтернативами, и это побуждает их активно вырабатывать свою собственную позицию. Двусторонняя аргументация используется тогда, когда аудитория настроена недоброжелательно по отношению к аргументатору. Частным случаем аргументации является доказательство. В логике под доказательством принимают совокупность логических рассуждений, обусловливающих истинность какого-либо суждения с помощью других суждений (аргументов), истинность которых уже доказана или самоочевидна.Внешне структура доказательства весьма проста и состоит из трех элементов:1) Тезис.2) Аргументы.3) Демонстрация .Тезис – это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы – это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией , называется способ логической связи между тезисом и аргументами.Существуют правила доказательного рассуждения. Нарушение этих правил ведет к ошибкам, относящимся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.Правила, относящиеся к тезису 1. Тезис должен быть логически определенным , ясным и точным.Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции, даже споре, не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. В дискуссии, в полемике некоторые выступающие не могут четко сформулировать свои тезисы, а затем весомо, аргументировано изложить их перед слушателями.2. Тезис должен оставаться тождественным , т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.Правила, относящиеся к аргументам 1. Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными .2. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно , независимо от тезиса.Правила демонстрации (логической форме доказательства )Единственна задача доказательства логически безупречно обосновать тезис как истинное знание. Это возможно лишь в форме дедуктивного вывода, т.е. в форме силлогизма со всеми его разновидностями. Если истинны посылки и соблюдены правила данного виды дедуктивного умозаключения, то вывод будет необходимо истинным. По законам логики из истины всегда вытекает только истина.В отличие от других структурных элементов доказательства, демонстрация – это чисто логический процесс. Правила и ошибки в демонстрации – это не что иное, как все правила и ошибки в различных видах дедукции. Особого внимания при этом требуют сложные формы силлогизма, например, полисиллогизмы или эпихейремы.По способу логической связи аргументов и тезиса доказательства подразделяются на прямые и косвенные .Прямое доказательство осуществляется от рассмотрения и оценки аргументов к обоснованию тезиса непосредственно без обращения к опыту или иным средствам подтверждения. Проще говоря, прямое доказательство это такое, в котором из принятых аргументов логически вытекает тезис.Косвенное доказательство сложнее. В нем связь между аргументами и тезисом обосновывается опосредованно. Истинность выдвинутого тезиса утверждается путем доказательства ложности антитезиса. Иначе говоря, косвенное доказательство – это такое, в котором определяется справедливость тезиса тем, что вскрывается ошибочность противоречащего ему антитезиса. Этот вид доказательства используется тогда, когда нет или не хватает убедительных аргументов для прямого доказательства.Косвенное доказательство называют доказательством «от противного». Другой вид косвенного доказательства – разделительное доказательство . Оно осуществляется в форме строгой дизъюнкции с точным перечнем всех её членов. Тезис обосновывается исключением всех членов дизъюнкции, кроме тезиса. Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С. Доказано, что ни А, ни В не совершали преступление. Следовательно, преступление совершил С.Одним из способов аргументации является опровержение. Опровержение – это некоторое рассуждение, логическая операция, направленная на обоснование ложности, необоснованности, несостоятельности любого из трёх элементов структуры доказательства. Цель опровержения – логически уничтожить неприемлемое доказательство в целом.Существуют три способа опровержения: 1. Опровержение тезиса;2. Критика аргументов;3. Выявление логической несостоятельности демонстрации.Опровержение тезиса осуществляется тремя способами: а) опровержение фактами , статическими данными, результатами экспертиз, документами и т.д., противоречащими выдвинутому тезису.При этом весь этот материал должен быть безупречным. Ничего сомнительного.в) установление ложности следствий , вытекающих их тезиса, т.е. доказывается, что из данного тезиса вытекают следствия, противоречащие истине («сведение к абсурду»).с) опровержение тезиса путем доказательства антитезиса . Тезис – суждение – (а), антитезис – суждение – (не а) (а и ā), доказательство истинности суждения ā, т.е. антитезиса означает ложность тезиса.Критика аргументов Подвергаются критической оценке аргументы, выдвинутые в обоснование тезиса. Доказывается ложность, недоказательность или недостаточность самих аргументов.Выявление несостоятельности демонстрации Демонстрация – это логическая связь между тезисом и аргументами. По законам и правилам логики такая связь может быть логически правильной или ошибочной, неверной. Задача опровержения выявить логические ошибки самого разного характера, но это возможно лишь с помощью всего арсенала логики.
Доказательство и опровержение составляют логическую основу спора как разновидности аргументации. Двумя основными видами спора являются полемика и дискуссия. Полемика – это спор по самым различным проблемам с целью доказать логическими средствами истинность своей позиции и одержать победу над противоположной стороной. Дискуссия – это тоже спор, но, ее цель – не победа, а поиск общего в различных точках зрения, сближения позиций, в идеале достижение истины. Дискуссия используется преимущественно в науке, в деловой сфере, в обсуждении общественно-значимых проблем. В дискуссии оппоненты согласны в главном, основном в полемике же расходятся именно в самом важном.
Другими разновидностями спора являются дебаты , прения , диспуты и множество иных. Дебаты – это обмен мнениями по какому-то конкретному вопросу, нерешенной проблеме: типичный пример – парламентские дебаты. В этом виде спора преобладает полемика. Диспут – публичный спор по научным и общественно-значимым проблемам. Обычно это происходит на научных конференциях, конгрессах и т.п. В этом виде спора преобладает дискуссия.
Так как целью большинства видов спора является победа над оппонентом, причем, подчас победа любой ценой, то возникает проблема обнаружения недопустимых уловок в споре и их нейтрализация.
Некорректные приёмы спора
1. Неправильный «выход из спора».
2. Приём, когда противнику не дают возможности говорить.
3. Организация «хора» полуслушателей – полуучастников спора.
4. Предельно грубый приём – использование насилия, физического принуждения или даже истязания для того, чтобы заставить другую сторону принять тезис или хотя бы сделать вид, что она его принимает.
5. Апелляция к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре.
6. Использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.
7. Намеренное запутывание или сбивание с толку.
8. Приём, цель которого вывести противника из состояния равновесия.
9. Приём, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложнённой, а то и просто путаной форме, быстро сменяет одну мысль другой.
Лучшим способом нейтрализации некорректных приёмов спора или уловок является соблюдение общих требований к ведению спора и естественно выбор оппонента, который признаёт эти требования.
Общие требования к ведению спора:
1. Не следует спорить без особой необходимости.
2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.
3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всём протяжении спора.
4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.
5. Спор предполагает определённую общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.
6. Успешное ведение спора требует определённого знания логики.
7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идёт речь.
8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра.
9. В споре нужно проявлять гибкость.
10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора. Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других. Тактика – поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.
11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.
Очень важно иметь логическую подготовку, которая поможет правильно построить аргументацию и обнаружить использование софизмов в рассуждении оппонента. Софизм – это намеренная логическая ошибка, цель которой ввести в заблуждение собеседника. Также следует избегать парадоксов в процессе аргументирования, так как парадокс является основой для неразрешимого спора и служит, как и софизмы для введения в заблуждение собеседника. Парадокс – неразрешимое противоречие.
Любой вид спора, независимо от цели предполагает диалог .
Диалог – тип речевой коммуникации, осуществляющейся в отличие от монолога в виде словесного обмена репликами между двумя и более взаимодействующими собеседниками.
Основными элементами диалога являются вопрос и ответ .
Вопрос – это мысль, в которой выражается недостаток информации, неопределенность, неполнота знания и связанные с этим требования устранения такого рода ситуации.
Вопрос всегда базируется на определенной предпосылочной информации (контексте), в рамках которой он и формулируется. Необходимо уточнить, во-первых, что сама информация вопроса может задавать контекст и, во-вторых, один и тот же контекст может допускать ряд различных вопросов, но они всегда вызваны именно этим контекстом.
Вопросы бывают корректные и некорректные, открытые и закрытые, простые и сложные .
Корректные вопросы основываются на истинных предпосылках, и на которые поэтому могут быть даны истинные ответы. Некорректными являются вопросы, у которых хотя бы одна предпосылка является ложной и поэтому на них в принципе нельзя дать истинный ответ.
Для того чтобы установить является ли вопрос корректным, надо выявить его предпосылочную информацию, представить ее в виде перечня высказываний, оценить ее с точки зрения истинности. Например, вопрос: «Назовите, пожалуйста, автора картины «Бурлаки на Волге»» основывается на следующих истинных высказываниях: существует картина «Бурлаки на Волге» и у этой картины имеется автор. Это вопрос является корректным.
Открытый вопрос – вопрос, на который существует бесчисленное множество ответов. Например: «Как вы считаете, какой процент избирателей отдаёт предпочтение данному кандидату в депутаты?».
Закрытый вопрос – вопрос, на который существует конечное, чаще всего достаточно ограниченное количество ответов. Этот тип вопросов широко используется в судебной и следственной практике. Например: «Когда и где Вы познакомились с подозреваемым?».
Простой вопрос – вопрос, который выражен простым предложением. Например: «В каком году основан Санкт-Петербург?».
Сложный вопрос – вопрос, который выражается с помощью различных сложносочинённых предложений. Например: «Кто и когда должен давать подписку о невыезде?», или «Вы предпочитаете поехать на море или провести лето в деревне?».
Ответ – это высказывание, содержащее информацию, затребованную в вопросе. Ответы бывают правильные и неправильные, полные и неполные, сильные и слабые .
Полный ответ – ответ, включающий информацию по всем элементам и составляющим частям вопроса. Например, ответ на вопрос: «Какие виды понятий по объёму вы знаете?» – «единичные, пустые, общие» – будет полным. Ответ: «единичные и общие» на аналогичный вопрос будет неполным. Неполный ответ – ответ, в котором содержится информация лишь относительно отдельных элементов или составных частей вопроса.
Ответ на некоторый вопрос может быть правильным или неправильным. Правильный ответ – это истинное высказывание. Неправильный ответ – ложное высказывание. Естественно, если ответ на вопрос правилен, то он должен включать информацию, содержащуюся в предпосылках, то есть предпосылки должны быть его следствием. Например, ответ на вопрос: «Кто автор картины «Бурлаки на Волге»?» – «И.Е. Репин» будет правильным, а ответ: «А.К. Саврасов» – неправильным.
Сильным или слабым является ответ на вопрос, зависит от того, является ли данный ответ исчерпывающим и определённым. Например, ответ на вопрос: «В каком году произошла битва на Калке?» – «31 мая 1223 года » будет сильным, а ответ: «примерно в XII-XIII веке» будет слабым, так как информация, которая содержится в данном ответе, недостаточна определённая.
Существуют три типа диалога: описательный, объяснительный, предсказательный.
В диалоге описательного типа информация вопроса и ответа фиксирует либо сведения об объекте (то, о чём идёт речь) в виде запроса и, соответственно, ответа (к примеру, дать определение термина, указать его название и т.д.), либо сведения о свойствах, признаках, характеристиках объекта, либо сведения о связях объекта и его признаков, свойств, характеристик. Информация в данном типе диалога выражается в виде повествовательного предложения, что грамматически фиксируется группой подлежащего (объект), группой сказуемого (признаки, свойства, характеристики) и связкой (отношение между первыми двумя группами).
Диалог объяснительного типа фиксирует связь между информацией ответа и вопроса в контексте их причинной зависимости. Объяснение с логико-информационной точки зрения, включает в себя, во-первых, объясняемую информацию, во-вторых, объясняющую информацию и, в-третьих, отношение обусловливания между первой и второй. Объясняющая информация фиксируется в виде высказываний, которые содержательно обусловливают объясняемую информацию. Объясняемая информация также зафиксирована в виде высказываний, которые обусловлены по своему содержанию объясняющей информацией. Поэтому высказывания, содержащие объясняемую информацию, могут быть названы следствиями, заключениями или последствиями. Саму же информацию об отношениях между объясняющей и объясняемой информациями можно назвать отношением обусловливания, которое является аналогом отношения логического следования.
В диалоге предсказательного типа вопрос предстаёт как требование осуществить вывод логических следствий из заранее известной исходной информации истинных посылок. Предсказание в информационном плане, включает три элемента. Во-первых, исходную информацию, на основе которой делаются прогнозы. Формулируется эта информация в виде высказываний, предполагается заранее известной и принимается за истинную. Во-вторых, собственно предсказания (прогнозы, предположения), информация которых также формулируется в виде высказываний, имеющих названия – следствия, заключения и т.п. В-третьих, отношение логического следования между основаниями и следствиями.
Большое значение теория аргументации имеет при работе с текстом.
Текст – группа предложений, объединённых в одно целое темой и основной мыслью. Предложения в тексте связаны по смыслу и при помощи языковых средств связи (повтор, местоимения, синонимы и др.). Независимо от того, пишите ли вы научную статью, диплом, курсовую или же готовите текст будущего публичного выступления, вы должны учитывать логические основы аргументации. Исходя из того, перед кем вы будете выступать, и о чём будете говорить, вы подбираете подходящий способ рассуждения. Кроме логической составляющей, важно обратить внимание на некоторые психологические моменты публичного выступления. Умение держаться на публике и способность удерживать внимание аудитории, является результатом работы над собой и требует определённого знания психологии и особенностей своего характера.
Контрольные вопросы:
1. Дайте определение аргументации.
2. В чём состоит отличие между доказательством и опровержением?
3. Какие виды аргументации вы знаете?
4. К какому виду вопроса относится вопрос: «Вы пойдете, сегодня вечером в кино или останетесь дома?»
5. В чём заключается особенность диалога объяснительного типа?
6. Что такое тактика спора?
7. Какую роль играют софизмы и парадоксы в аргументации?
8. Какие виды косвенного доказательства вы знаете?
Логическая культура, являющаяся важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение рассуждать аргументированно.
Аргументация - это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению. «Аргументацией» называют также совокупность таких доводов.
Цель аргументации - принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Это означает, что оппозиции «истина - ложь» и «добро - зло» не являются центральными ни в аргументации, ни, соответственно в ее теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументированно отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о реальной аудитории, должна, не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в центр своего внимания понятия «убеждение» и «принятие».
В аргументации различают тезис - утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории, и довод, или аргумент, - одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса.
Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно, далее, воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации.
Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Аргументация, таким образом, характеризуется следующими чертами: она всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений, теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними; является целенаправленной деятельностью, задача которой усиление или ослабление чьих-то убеждений; это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.
Теория аргументации, начавшая складываться еще в античности, прошла долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке логики, лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики, эристики и др. Актуальной является задача построения общей теории аргументации, отвечающей на такие вопросы, как: природа аргументации и ее границы; способы аргументации; своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации от одной эпохи к другой в связи с изменением культуры эпохи и характерного для нее стиля мышления и др.
Центральными понятиями общей теории аргументации являются: убеждение, принятие (утверждения или концепции), аудитория, способ аргументации, позиция участника аргументации, диссонанс и консонанс позиций, истина и ценность в аргументации, аргументация и доказательство и др.
Общие контуры новой теории аргументации наметились в два-три последних десятилетия. Она восстанавливает то позитивное, что было в античной риторике и иногда называется на этом основании «новой риторикой». Стало очевидным, что теория аргументации не сводится к логической теории доказательства, которая опирается на понятие истины и для которой понятия убеждения и аудитории совершенно инородны. Теория аргументации не сводима также к методологии науки или теории познания. Аргументация - это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то положений. В числе последних могут быть не только описания реальности, но и оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. Теория аргументации не сводится и к эристике - теории спора, ибо спор - это только одна из многих возможных ситуаций аргументации.
В формировании главных идей новой теории аргументации важную роль сыграли работы Х.Перельмана, Г.Джонстона, Ф. ван Еемерена, Р.Гроотендорста и др. Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, ее основные проблемы и перспективы развития.
В теории аргументации аргументация рассматривается с трех разных позиций, дополняющих друг друга: с точки зрения мышления, с точки зрения ч е л о в е к а и о б щ е с т в а, и, наконец, с точки зрения и с т о р и и. Каждый из этих аспектов рассмотрения имеет свои специфические особенности и распадается на ряд подразделений.
Анализ аргументации как человеческой деятельности, имеющей социальный характер, предполагает исследование а у д и т о р и й, в которых она разворачивается. Самая узкая аудитория включает только того, кто выдвигает определенное положение или мнение, и того, чьи убеждения он стремится укрепить или изменить. Узкой аудиторией могут быть, например, два спорящих человека или ученый, выдвигающий новую концепцию, и научное сообщество, призванное ее оценить. Более широкой аудиторией в этих случаях будут все те, кто присутствует при споре, или все те, кто вовлечен в обсуждение новой научной концепции, включая и неспециалистов, завербованных на какую-то сторону благодаря пропаганде. Изучение социального измерения аргументации предполагает также анализ зависимости манеры аргументации от общих характеристик того конкретного целостного общества или сообщества, в рамках которого она протекает. Характерным примером могут служить особенности аргументации в так называемых «коллективистических (закрытых) обществах» (тоталитарное общество, средневековое феодальное общество и др.) или «коллективистических сообществах» («нормальная наука», армия, церковь, тоталитарная политическая партия и др.).
Изучение исторического измерения аргументации включает три временных среза:
Учет того исторически конкретного времени, в котором имеет место аргументация и которое оставляет на ней свой мимолетный след.
Исследование стиля мышления исторической эпохи и тех особенностей ее культуры, которые налагают свой неизгладимый отпечаток на всякую аргументацию, относящуюся к данной эпохе. Такое исследование позволяет выделить пять принципиально разных, сменявших друг друга типов, или стилей, аргументации: архаическую (или первобытную) аргументацию, античную аргументацию, средневековую (или схоластическую) аргументацию, «классическую» аргументацию Нового времени и современную аргументацию.
Анализ тех изменений, которые претерпевают аргументация на протяжении всей человеческой истории. Именно в этом контексте становится возможным сопоставление стилей аргументации разных исторических эпох и постановка вопросов о сравнимости (или несравнимости) этих стилей, возможном превосходстве одних из них над другими и, наконец, о реальности исторического прогресса в сфере аргументации.
Теория аргументации трактует аргументацию не только как особую технику убеждения и обоснования выдвигаемых положений, но и как практическое искусство, предполагающее умение выбрать из множества возможных приемов аргументации ту их совокупность и ту их конфигурацию, которые эффективны в данной аудитории и обусловлены особенностями обсуждаемой проблемы.
Загрузка...