Споры между сетевыми организациями по оплате услуг по передаче электроэнергии. Приглашаем контрагентов на переговоры и оплачиваем их расходы: что с налогами Вознаграждение работникам за оказание сетевых услуг

О некоторых вопросах, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике " (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861 ).
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункты 8 и 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В настоящей работе, с учетом продолжающегося реформирования электроэнергетики, проанализирована имеющаяся практика рассмотрения дел, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями, за 2012 - 2015 годы, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). В результате данного анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО; до 06.08.14 - ФАС СЗО) при разрешении названной категории дел.

Значение величины мощности при расчетах по двухставочному тарифу

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях ", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).
До 31 января 2012 года действовали Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 , затем - Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).
В обоих случаях, а также в соответствии с пунктами 49 - 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2 (далее - Методические указания), индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче устанавливается одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.
Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт·ч. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).
До июня 2012 года величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, являлась одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями. Так, из пункта 34 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) следовало, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
В силу пункта 2 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.11 N 3327/11 , применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величины заявленной мощности является обоснованным. Влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.
Из пункта 34, подпункта ж) пункта 38 Правил N 861 (в редакции от 29.12.11) следует, что выбор величины заявленной мощности зависит от потребителя (заказчика) услуг, его потребности в использовании пропускной способности электрической сети.
В договорах на оказание услуг по передаче электроэнергии в тот период (до июня 2012 года) смежные сетевые организации согласовывали величину заявленной мощности на год, а в дальнейшем в соответствии с пунктом 47 Правил N 861 в установленный срок потребитель услуг уведомлял исполнителя о величине заявленной мощности на следующий год.
В случае уклонения потребителя услуг по передаче электрической энергии от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности либо в случае отсутствия договора между смежными сетевыми организациями применению в расчетах за эти услуги в части ставки на содержание сетей при расчетах по двухставочному тарифу подлежала величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа, из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.
Споры о величине мощности, исходя из которой до июня 2012 года подлежали оплате оказанные услуги по передаче электрической энергии, встречались в судебной практике довольно часто (Постановления ФАС СЗО от 26.03.12 по делу N А05-7145/2011 , от 30.01.12 по делу N А05-2518/2011 , от 23.01.12 по делу N А05-5834/2011 , от 21.08.13 по делу N А13-4022/2012 и другие). По указанным спорам сложилась единообразная судебная практика. Задолженность за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии взыскивалась судами с заказчика исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре или использованной регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа для расчетов пары смежных сетевых организаций.

С июня 2012 года в порядок расчетов между смежными сетевыми организациями законодателем внесены изменения.
Согласно пункту 15(1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие с 12 июня 2012 года, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Пункт 15(1) Правил N 861 носит императивный характер и стал применяться смежными сетевыми организациями независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг. То есть с 12 июня 2012 года изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и для расчетов за оказанные услуги по двухставочному тарифу возникла необходимость применять величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее. Обязанность заказчика сообщить исполнителю величину заявленной мощности до наступления очередного расчетного периода сохранилась (абзац первый пункта 47 Правил N 861), однако эта величина с 12 июня 2012 года могла использоваться в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и перестала применяться для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (абзац второй пункта 47 Правил N 861).
Изменения законодательства повлекли возникновение новых судебных споров.
Достоверную величину фактической мощности определяют интервальные приборы учета, которые зачастую у сетевых организаций отсутствуют. В связи с этим сетевые организации стали определять величину фактической мощности расчетным путем.
Формула для расчета фактической мощности в связи с отсутствием интервальных приборов учета приведена в подпункте б) пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения). Между тем сетевые организации не всегда использовали эту формулу в расчетах, в связи с чем суды разрешали вопрос о размере мощности, применяемой в расчетах, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Так, по одному из дел суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии, где Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 29.12.11 N 100-э/3 компания (истец) с 01.07.12 определена получателем платежей (то есть исполнителем услуг), а предприятие (ответчик) - плательщиком (заказчиком).
Мощность, учтенная регулирующим органом при расчете индивидуального тарифа, составила 41,745 МВт/мес.
В августе 2012 года компания оказала предприятию услуги по передаче электроэнергии, предприятие их не оплатило.
Истец рассчитал объем оказанных услуг исходя из мощности 41,745 МВт/мес. и указал на отсутствие технической возможности зафиксировать фактические величины мощности.
Отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности размера задолженности, так как истец не доказал объем оказанных услуг. Суды отметили, что в спорный период законодательство об электроэнергетике императивно предписывало вести расчет между смежными сетевыми организациями по величине фактической мощности и не принимать к расчетам величину заявленной мощности.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и иск удовлетворил, придя к выводу о неправильном применении предыдущими инстанциями норм материального права и нарушении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неверно применены положения главы 39 ГК РФ , подлежащие применению к правоотношениям по оказанию услуг и обязывающие потребителя оплатить оказанные ему услуги. Поскольку услуги по передаче электроэнергии фактически оказаны, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для полного освобождения ответчика от обязанности их оплатить и, как следствие, для отказа в иске в полном объеме.
Применив к спорным правоотношениям пункты 15(1) и 47 Правил N 861, а также правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своих доводов ( Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации обязанность определения величины фактической мощности возложена именно на предприятие как на заказчика (плательщика). Предприятие, пользуясь услугами компании без заключения договора, не представило доказательств исполнения своих обязательств; не подтвердило документально свое несогласие с применением в расчете величины мощности, предложенной истцом; не доказало, что в данной ситуации величина фактической мощности отлична от той, что указана в расчете истца; не воспользовалось методикой расчета величины фактической мощности, предусмотренной законодательством (Постановление ФАС СЗО от 23.10.13 по делу N А05-14030/2012 ).

Аналогично разрешены споры по делам N А26-8187/2012 (Постановление ФАС СЗО от 03.09.13 ), N А56-22727/2013 (), N А56-8638/2013 (Постановление ФАС СЗО от 03.12.13 ) и другим.
Таким образом, и после 12 июня 2012 года стороны использовали в расчетах величину заявленной мощности, если не представляли данных о мощности фактической.

В другом деле компания (истец) просила взыскать со смежной сетевой организации - общества (ответчик) задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2012 года.
В этом деле суды установили, что обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.11 N 1-1/11. Сторонами на 2011 год согласована величина заявленной мощности в размере 6,190 МВт ежемесячно. Соглашением от 31.12.11 стороны продлили срок действия договора на 2012 год и установили на указанный период величину заявленной мощности в размере 6,192 МВт/мес.
В июне 2012 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила счет. Стоимость услуг по передаче электрической энергии (содержание сетей) компания определила исходя из заявленной мощности 6,192 МВт.
Общество, полагая, что стоимость оказанных услуг определена компанией неверно, оплатило их за период с 13.06.12 по 30.06.12 с применением величины фактической мощности, равной 3,17587 МВт. Общество представило расчет фактической мощности, который суды проверили и признали правильным. Доводы истца о том, что общество не доказало объема полученных с 13.06.12 по 30.06.12 услуг исходя из фактической мощности, суды отклонили, поскольку в суде первой инстанции компания не опровергала расчет ответчика (Постановление ФАС СЗО от 24.05.13 по делу N А05-11221/2012 ).

Такой же подход отражен в делах, по которым ФАС СЗО приняты Постановления от 14.08.13 (N А05-15584/2012 ), от 23.09.13 (N А05-16119/2012 ), от 18.10.13 (N А05-15648/2012 ) и другие. В этих делах суды также соглашались с размером фактической мощности, определенным расчетным путем.

Ограничения, связанные с выбором двухставочного тарифа

Одновременно с изменением величины мощности, применяемой в расчетах по двухставочному тарифу, в пункт 81 Основ ценообразования N 1178 внесены изменения, также вступившие в силу в июне 2012 года, согласно которым потребители для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям могли выбрать (в том числе в течение периода регулирования) двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, были оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При этом выбранный вариант тарифа применялся для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производились по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, если иное не устанавливалось по соглашению сторон. В расчетном периоде регулирования не допускалось изменение варианта тарифа. Иное могло быть установлено соглашением сторон.
Введение законодательного ограничения на выбор двухставочного тарифа привело к возникновению между сетевыми организациями разногласий по выбору варианта тарифа и, соответственно, возникновению судебных споров.
В связи с этим примечательным является следующее дело по спору между двумя сетевыми организациями - обществом (истец, заказчик) и компанией (ответчик, исполнитель).

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.10 N 10-467, по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.
В пункте 6.16 договора предусмотрено определение стоимости услуг по передаче электрической энергии по заявленной мощности, указанной в приложении N 4.1 к договору. Мощность для оказания услуг в отношении сторон составляет 101 300 кВт/мес. по Санкт-Петербургу и 82 740 кВт/мес. по Ленинградской области. Эта мощность учитывалась регулирующим органом при расчете индивидуального тарифа на 2012 год.
В 2012 году общество оплачивало услуги компании по индивидуальным двухставочным тарифам. Акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2012 года подписаны обществом без разногласий; оказанные услуги оплачены исходя из объема заявленной мощности и объема перетока электроэнергии.
Несмотря на это, общество, полагая, что с июня 2012 года порядок расчетов, установленный в пункте 6.16 договора о применении заявленной мощности, применяться не должен, обратилось в суд с иском. Ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности сетей интервальных приборов учета общество настаивало на том, что в расчете необходимо применять одноставочный тариф.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с тем, что с июля 2012 года общество могло перейти на расчеты по одноставочному тарифу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в период регулирования общество в отсутствие соглашения не могло перейти на расчеты по одноставочному тарифу.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда. Общество о переходе на одноставочный тариф не заявляло, к соглашению об изменении варианта тарифа стороны не пришли. Следовательно, не имелось оснований для принятия позиции общества о необходимости расчетов по одноставочному варианту тарифа. Изменение редакции пункта 81 Основ ценообразования N 1178 не является основанием для изменения согласованного сторонами с начала 2012 года варианта тарифа. Кроме того, общество не представило данных о том, что расчеты в 2012 году по установленному уполномоченным органом двухставочному тарифу с использованием величины заявленной мощности нарушили экономические интересы истца и привели к дисбалансу интересов сетевых организаций (Постановление АС СЗО от 21.10.15 по делу N А56-56314/2013 ).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 09.01.14 по делу N А31-12902/2012 также указал, что изменение редакции пункта 81 Основ ценообразования N 1178 не является основанием для изменения согласованного сторонами с начала 2012 года варианта тарифа.
В то же время при рассмотрении споров за дальнейшие периоды (2013 - 2014 годы) законодательное ограничение на выбор двухставочного тарифа при отсутствии интервальных приборов учета нашло свое отражение в судебных актах.

Компания оказывает услуги по передаче электроэнергии, а предприятие их оплачивает. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключен.
В январе 2014 года компания оказала предприятию услуги по передаче электроэнергии, их объем определила по показаниям интегральных приборов учета, а стоимость - исходя из одноставочного тарифа.
Поскольку предприятие услуги не оплатило, компания обратилась с иском в суд.
Возражая на иск, предприятие указывало на необоснованное применение в расчетах одноставочного тарифа и на то, что в 2013 году стороны рассчитывались по двухставочному тарифу. Предприятие не уведомило компанию об изменении варианта тарифа на 2014 год.
Соглашаясь с требованиями истца о необходимости расчетов по одноставочному тарифу, суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 81 Основ ценообразования N 1178 указал, что право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (интервальные приборы). Предприятие является сетевой организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики. Предприятие должно быть заинтересовано в выборе тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В связи с этим оно могло и должно предпринять меры для установления приборов учета, необходимых для расчетов по двухставочному тарифу. Поскольку интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу названного выше положения пункта 81 Основ ценообразования N 1178 предприятие не может применять в расчетах двухставочный тариф (Постановление АС СЗО от 18.03.15 по делу N А05-3490/2014 ).

На невозможность применения заказчиком услуг в расчетах со смежной сетевой организацией двухставочного тарифа в отсутствие интервальных приборов учета указано в судебных актах по делам N А05-4567/2014 (Постановление АС СЗО от 30.03.15 ), N А56-50616/2014 (Постановление АС СЗО от 21.12.15 ), N А56-12077/2014 (Постановление АС СЗО от 12.01.16 ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.14 N 740 в Правила N 861 вновь внесены изменения. Пункт 15(1) Правил N 861 изложен в новой редакции. В частности, в нем отражено, что, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с названным пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования N 1178 к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:
- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном названным пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);
- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.
Величина заявленной мощности вновь включена в существенные условия договора между смежными сетевыми организациями (подпункт б(1) пункта 38 Правил N 861) и должна учитываться в расчетах.
Вероятно, что изменение законодательства повлечет за собой возникновение новых судебных споров.

Особенности расчетов за услуги по передаче электрической энергии по объектам, полученным исполнителем в течение периода регулирования, либо по объектам, не учтенным регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа

Как указывалось выше, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию.
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11 N 1178, далее - Правила N 1178).
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний).
Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.
В судебной практике встречаются споры, связанные с оплатой услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение исполнителя услуг в течение периода регулирования, а также споры, связанные с оплатой услуг по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Начало формирования справедливого подхода к рассмотрению таких дел положил ВС РФ в Определениях от 08.04.15 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 Верховного Суда РФ и от 26.10.15 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 Верховного Суда РФ.
Возникновение у исполнителя услуг в периоде регулирования новых точек поставки не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу.

Компания (истец) и общество (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями.
Индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Комитета по ценам и тарифам. Ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары общество - компания составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц.
Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором. При этом точки поставки - ячейки N 6 и 14 ПС-19П - в договор не включены. Во исполнение условий указанного договора в августе 2013 года компания с помощью своих объектов электросетевого хозяйства оказала обществу услуги по передаче электроэнергии. Общество не оплатило услуги по перетоку электроэнергии через ПС-19П.
С 01.08.13 компания по договору аренды получила от общества "Охта" объект электросетевого хозяйства - подстанцию ПС-19П с ячейками N 6 и 14, посредством которого до августа 2013 года общество "Охта" на основании договора оказывало услуги обществу и рассчитывалось с ним как смежная сетевая организация по индивидуальному тарифу (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа составляла 91 053,94 руб./МВт в месяц).
Компания, полагая себя с августа 2013 года в отношении арендованной подстанции смежной с обществом сетевой компанией, потребовала оплатить ее услуги по передаче электроэнергии, рассчитав их стоимость по индивидуальным тарифам, установленным для пары общество - компания.
Отказ общества оплатить услуги явился компании поводом для обращения в суд с иском.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск компании частично и взыскали в ее пользу с общества стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для пары общество - общество "Охта", а не по тарифу для пары общество - компания.
Обстоятельства, связанные с получением дополнительного объекта электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, судами не расценены как злоупотребление правом, поскольку компания приняла в аренду подстанцию на длительный срок с целью ее реконструкции. В то же время суды посчитали, что в данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования по определенной цене, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты. То есть общество как лицо, которое не могло повлиять на принятие компанией решения о получении в периоде регулирования нового объекта электросетевого хозяйства, не должно нести убытки, оплачивая услуги по тарифу для пары общество - компания, который многократно превышает тариф для пары общество - общество "Охта" (Постановление АС СЗО от 27.01.16 по делу N А26-6783/2013 ).

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Компания (исполнитель) и общество (заказчик) являлись смежными сетевыми организациями, отношения которых по передаче электроэнергии были урегулированы договором. В приложении N 2 к договору согласованы точки поставки (в сечении общество - компания). Согласно данному приложению по точкам присоединения РП-16, ПС-71 электрическая энергия поступает в сети общества из сетей компании; по точкам присоединения ТП-17 4, ТП-739, ТП-721, ТП-750, РП-16, ТП-632, КТП-765, КТП-682, ТП-776, РП-20, ТП-776а, ТП-744, ТП-393 электрическая энергия поступает в сети компании из сетей общества.
Объем услуг, оказанных по договору, определяется как разница между объемом перетока электрической энергии из сетей компании в сети общества и объемом перетока электрической энергии из сетей общества в сети компании.
Для расчетов между смежными сетевыми организациями регулирующим органом установлен индивидуальный тариф. Плательщиком в расчетах является общество.
В ноябре 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг и выставил для оплаты счет-фактуру, от оплаты которого общество отказалось, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что, отказываясь от оплаты услуг, общество сослалось на прекращение между сторонами отношений по договору, поскольку электрические сети, технологически присоединенные к точкам поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16, переданы в субаренду другому лицу.
Суды оценили действия общества как недобросовестное поведение. Суды указали, что общество заключило договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к точкам поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16, вначале на 28 дней, а затем на один месяц. Тариф для расчетов между компанией и субарендатором сетей не установлен, что лишает компанию возможности получить стоимость услуг по данным точкам присоединения. При установлении тарифов на 2014 год регулирующий орган учитывал объемы перетока электрической энергии по указанным точкам для установления цены (тарифа), применяемой при расчетах между смежными сетевыми организациями - обществом и компанией. Установив, что объективных причин для изменения параметров, заложенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2014 год, не имелось и эти изменения связаны исключительно с действиями общества, суды удовлетворили иск компании, применив к отношениям сторон условия договора (Постановление АС СЗО от 09.12.15 по делу N А26-10518/2014 ).

Оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, может являться основанием для взыскания их стоимости.

Общество (истец) и компания (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями. Их отношения урегулированы договором на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Для расчетов между обществом и компанией (держателем котла) уполномоченным органом установлены индивидуальные тарифы.
Общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на оплату компанией оказанных услуг не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая на требования, компания указывала, что спорная сумма представляет собой затраты общества по объему сальдо-перетока электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, тогда как в составе единого (котлового) тарифа эти затраты истца не учтены. По мнению компании, она как держатель котла должна осуществлять расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф, а общество может обратиться в регулирующий орган за компенсацией понесенных расходов в следующем периоде регулирования. Требования истца влекут дисбаланс в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, что приведет к необоснованному росту тарифов.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее.
Применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами.
Общество заявляло регулирующему органу о наличии сальдо-перетоков в сети других сетевых организаций, однако при расчете единых (котловых) тарифов эти сальдо-перетоки не были учтены ввиду недостаточной обоснованности их объемов.
Между тем сетевые организации подтвердили объемы оказанных истцом в спорный период услуг, представив в материалы дела сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии.
Таким образом, в данном случае увеличение объема котловой выручки вызвано объективными причинами, а, следовательно, общество, оказавшее услуги по спорным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний).
В рассматриваемом деле действия общества не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Следовательно, поскольку общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии, оно в силу положений статей , , 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты (Постановление АС СЗО от 09.12.15 по делу N А66-17805/2014 ).

Такой же подход отражен в Постановлении АС СЗО от 12.01.16 по делу N А56-12077/2014 .

Подводя итог, следует отметить, что на данный момент в АС СЗО сложился единообразный подход к рассмотрению споров, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что практика по делам названной категории в настоящее время формируется и существенное значение для ее формирования имеют постановления ВАС РФ и ВС РФ по конкретным делам.
В то же время продолжающая реформа законодательства в области электроснабжения повлечет за собой дальнейшее формирование судебной практики и возможное возникновение новых споров.

Политика в области управления персоналом В соответствии со стратегией Предприятия политика в области управления персоналом направлена на повышение эффективности управления предприятием и качества персонала Мотивация на достижение результата и повышение благосостояния работников Обеспечение Предприятия квалифицированным персоналом Социальная поддержка работников и членов их семей

Мотивация на достижение результата и повышение благосостояния работников Сдельная система оплаты труда Вознаграждение за оказание сетевых услуг Зависимость от объемов выполненных работ Премирование с учетом ключевых показателей эффективности деятельности работников (KPI) Бонусы - переменная составляющая, зависящая от результатов деятельности подразделения / работника за отчетный период, сверх размера должностного оклада Зависимость от результатов и качества труда

Сдельная система оплаты труда Повышение производительности труда на 16% Увеличение заработной платы на 14% внедрение в отделениях почтовой связи 3 класса и завершение мероприятий по внедрению внедрение в отделениях почтовой связи 1 и 2 классов: операторы, сортировщики, почтальоны I этап с II этап с

Вознаграждение за оказание сетевых услуг Единый перечень сетевых услуг, определенный Положением о вознаграждении работников ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг Единые ставки вознаграждения за оказание сетевых услуг Расширение перечня сетевых услуг, определенного Положением о вознаграждении работников ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг Увеличение размера ставок вознаграждения на уровне филиала с учетом его финансовых возможностей Внедрено с Изменения с

Бонусы с Бонусы работникам коммерческих подразделений Аппарата управления предприятия с Бонусы работникам коммерческих подразделений филиалов I этап Изменение принципов расчетов бонусов (выплата бонусов при выполнении плана по доходам от 90%) Бонусы начальникам почтамтов и заместителям начальников почтамтов по коммерческому направлению деятельности филиалов Бонусы начальникам и заместителям отделений почтовой связи филиалов II этап с

Обеспечение Предприятия квалифицированным персоналом Оценка персонала Оценка результатов выполнения KPI Оценка ключевых компетенций Квалификация персонала «Золотой запас» работников для дальнейшего продвижения «Группа лидеров (федеральный и региональный резерв)», «Группа развития» Кадровый резерв Системное и актуальное обучение персонала Инфраструктура учебных центров, классов (дистанционное, внешнее и внутреннее обучение)

Оценка персонала 1. Оценка результатов выполнения KPI (ключевые показатели эффективности) показатель результативности и/или эффективности усилий по достижению цели Оцениваемые работники с 2012 года: - Директор филиала - Заместители директора филиала (по направлениям деятельности) - Руководитель службы по управлению персоналом филиала - Начальники почтамтов 2. Оценка ключевых компетенций (методом тестирования, интервью, экспертной оценки в системе дистанционного обучения) корпоративные и профессиональные компетенции, личностные качества

Квалификация персонала Система дистанционного обучения: обучение доступно для всех работников 22 электронных курса возможность обучения через ПКД Обучение персонала согласно потребности в обучении, Своевременное обучение персонала ОПС (обучение по услугам и навыкам работы с программным обеспечением) Инфраструктура учебных центров: Корпоративный учебный центр (г. Москва) Региональные учебные центры Учебные классы филиалов и почтамтов В 2010 году обучено 61,6% работников. В 1 п/г 2011 года обучено 43%, до конца года обучение должны пройти не менее 65% работников Обучение в СДО проходят работника, по прогнозу 2011 года – 100 тыс. работников

Кадровый резерв Федеральный директор филиала резерв: заместитель директора филиала главный бухгалтер филиала Региональный начальник, резерв: заместитель начальника отдела/ группы/службы/филиала начальник, заместитель начальника главный бухгалтер ОСП Местный начальник резерв: заместитель начальника отдела/ группы/службы/участка ОСП начальник, заместитель начальника ОПС ПодразделениеШтатная численность, ед. % текучести (за 2010 год) Потребность в работниках на 2012 год Руководство, в т.ч. почтамты Персонал среднего звена, АУП Филиал Почтамт

Социальная поддержка и мотивация работников и членов их семей Социальное регулирование вопросов труда Гарантии работникам в соответствии с законодательством РФ и коллективным договором Социальная поддержка и мотивация Программы материальной поддержки, мотивации и оздоровления Корпоративное социальное обеспечение и страхование Страхование (ДМС, от несчастных случаев и т.д.), негосударственное пенсионное обеспечение Комплексное развитие программ социальной поддержки работников и членов их семей Привлекательный работодатель

Социальное регулирование вопросов труда Подведение итогов выполнения Коллективного договора – 2 раза в год Итог 2010 года – выполнение Итог 1 полугодия 2011 года – выполнение Единый Коллективный договор ФГУП «Почта России» с 2007 года - регулирование рабочего времени и времени отдыха; - гарантии связанные с трудовой деятельностью; - гарантии занятости; - охрана труда и т.д. Локальные коллективные договоры филиалов предприятия

Социальная поддержка и мотивация Мотивация к высоким производственным результатам Демонстрация профессиональных достижений Возможность проявить профессиональную и творческую активность Программы материальной поддержки работников и членов их семей Оздоровление работников и членов их семей Социальная мотивация Конкурсы профессионального мастерства Награждение и поощрение лучших работников Укрепление здоровья работников Развитие корпоративной культуры Повышение лояльности работников к предприятию Сокращение потерь рабочего времени в связи с болезнями Снижение текучести кадров

Корпоративное социальное обеспечение и страхование с 2009 года открыто более 168 тыс. пенсионных счетов Пенсия назначена бывшим работникам Негосударственное пенсионное обеспечение Застраховано более работников В 2011 году введено ДМС для всех начальников ОСП Добровольное медицинское страхование Застрахованы все работники предприятия Добровольное социальное страхование от несчастных случаев на производстве Застраховано более 250 тыс. работников Выплата при наступлении страхового случая – 1 млн. руб. Дополнительное страхование работников, чья работа в наибольшей степени связана с риском

Поддержка и мотивация работников и членов их семей Развитие комплексных долгосрочных программ: - инструменты мотивации в зависимости от объема и результата работы - медицинская помощь работникам и членам их семей, детские программы -обучение работников и членов их семей Удержание работников Повышение лояльности работников к Предприятию Повышение рейтинга Предприятия Лучшая российская кадровая служба – 2010

Законность

У меня нет опыта и знаний в тонкостях налогового, таможенного и прочих законодательств, у меня нет ни желания, ни возможностей, ни соответствующего образования для того, чтобы в этом досконально разбираться. У меня есть только 11-летний опыт работы в коммерческих структурах, в том числе, в создании фирм "с нуля". И последние 8 лет - активная работа с коммерческими фирмами в роли заказчика. Однако, некоторые вещи вполне очевидны и не требуют специального образования.

К сожалению, даже западные общества, пройдя через подобные надувательские схемы более 100 лет назад, до сих пор очень осторожно регулируют подобную деятельность.

Ни у кого не вызывает сомнений, что структуры, типа финансовой пирамиды - это мошенничество. Но может мне кто-нибудь квалифицировано назвать законы РФ, которые бы запрещали подобную деятельность? Во всём мире законодательно запрещено понятие "автокотировок" акций. А у нас в России братья Мавроди занимались этим на вполне законных основаниях. На сколько мне известно, даже после того, как С.Мавроди посадили и признали его деятельность мошеннической, соответствующее законодательство так и не появилось.

Ну и последний аргумент, о который разбиваются все попытки признать подобную деятельность жульничеством... Никто ведь MLM"щиков силой не тащит в эти организации, никто у них не отбирает силой деньги или имущество. Так за что же наказывать? Где состав преступления?

Значит так... результат изучения примерно следующий.

1. Практически во всех странах деятельность сетевых компаний считается хоть и легальной, но на грани фола. Запретить эту деятельность невозможно, так как нет чёткого критерия отделения агнцев от козлищ.

2. Все признают незаконность "пирамидального" бизнеса, и такой бизнес считается запрещённым. Однако, "пирамидальный" бизнес совершенно чётко можно определить только в том случае, когда доход компании прямо зависит от вступительных взносов (подчёркиваю) рекрутированных дистрибьюторов. Понятно, что в такую категорию напрямую попадают только компании из примеров 2, 3 и 5. Ну и, конечно, всякие МММ.

3. Все законодатели выделяют признаки "пирамид". Основных таких признаков три (критерий Koscot, от названия фирмы Koscot Interplanetary, Inc, по отношению к которой в 1975 году было возбуждено уголовное дело . Указанная MLM-фирма обвинялась в незаконном предпринимательстве и мошенничестве):

Большой денежный взнос за вступление в бизнес.

Дистрибьютор заинтересован (материально) не столько в продажах, сколько в привлечении новых дистрибьюторов.

Стимулирование или вынуждение дистрибьюторов накапливать большие складские запасы продукции.

Для обвинения в пирамидальности схемы достаточно выполнения любого из условий.

Под понятием "большой вступительный взнос" в США, например, понимается сумма более 500 долларов (в некоторых штатах - более $200). Они сочли, что это сумма в пределах социального риска. Понятие "заинтересован" и "на сколько" не определены.

У сетевых компаний есть методы обхода этих ограничений. В ходе возбуждённого в том же году судебного дела FTC vs Amway было сформулировано понятие "защита Amway". Эта защита состоит из нескольких пунктов:

Выкуп остатков продукции у дистрибьютора при желании последнего выйти из бизнеса по цене не менее 90% от стоимости этой продукции.

Обязанность дистрибьютора заниматься личными продажами (правило 10 продаж и правило 30/70).

Небольшой вступительный взнос, который берётся за "стартовые пакеты".

Так что с точки зрения законов большинства стран сетевой бизнес законен, если это не явная финансовая пирамида. Однако деятельность, например, Амвэй в России попадает под критерий Коскот. Если бы у нас в стране действовали такие же юридические нормы, то Амвей надо было бы закрывать. Почему? Объясняю:

Абсолютно вся МЛМ-литература, а также внутренняя корпоративная литература, включая план маркетинга, говорит о том что на личных продажах много заработать невозможно (Логично! Много ли можно заработать, торгуя вразнос зубными щётками и стиральным порошком?). Вся эта литература рассказывает про "построение бизнеса" - то есть привлечение новых людей в структуру "под себя". Значит, каждый НПА гораздо больше заинтересован в привлечении новых участников, чем в личных продажах. Вот и нарушение второго требования критерия Коскот. В штатах это преодолевается продекларированным "правилом 30/70", требующим чтобы дистрибьютор продавал не менее 70% всей закупленной продукции, а также "правилом десяти", требующим, чтобы каждый месяц дистрибьютор продавал товар не менее чем десяти разным клиентам. В России эти требования тоже формально декларированы в документе "Правила поведения Амвэй " (пункты 4.18 и 5.2.6), однако, вряд ли хотя бы один из 10 НПА выполняет эти требования. Компания Амвэй не имеет механизма проверки выполнения этих правил и в случае суда, никогда не сможет доказать, что эти правила существуют не только на бумаге.

Из известных мне сетевых компаний, критерию Коскот удовлетворяют, пожалуй, только Avon и Mary Kay. Ну так у них дистрибьютор получает основной доход именно с личных розничных продаж.

Вот несколько цитат из антипирамидального законодательства разных стран.

Американцы, штат Луизиана.

Louisiana
Competition Act

PART VIII. UNFAIR TRADE

Подчасть В. Пирамиды

§361. Определения

Применительно к данной подчасти:

(1) "Вознаграждение" означает выплату денег, передачу ценностей или любая финансовая прибыль. Вознаграждение не включает в себя:

(а) Выплату участнику на основании продажи закупленной продукции для реального использования или потребления, включая продукцию использованную или потребленную участником плана.
(b) Выплату участнику на коммерчески разумных условиях.

(2) "Оплата" означает выплату наличных денег или приобретение товара, услуг или нематериального ценностей. Оплата не включает в себя:

(а) Приобретение товара по цене, учитывающей продажу и не для последующей перепродажи.
(b) Приобретение товара, при условии, когда продавец предлагает выкупить товар у участника на коммерчески разумных условиях.
(с) Затраты участником времени и усилий при осуществлении продаж или рекрутировании.

(3) "Участник" означает лицо, внесшее деньги в осуществление пирамидальной схемы.

(4) "Лицо" означает физическое лицо, корпорацию, товарищество или любую ассоциацию, или некорпоративную организацию.

(5) "Осуществление" означает разработку, управление, учреждение или приведение в действие пирамидальной схемы.

(6) "Пирамидальная схема" означает любой план или действие, по которому участник оплачивает возможность получать вознаграждение, которое в большей степени обусловлено вовлечением в план или действие лицом других лиц, а не продажей товаров, услуг или нематериальных ценностей участникам или другими лицами, не вовлеченным в план или действие.

(7) "Коммерчески разумные условия" включают в себя выкуп продавцом по требованию участника при прекращении им деловых отношений с продавцом всего нереализованного товара, приобретенного участником у продавца в течение предыдущих двенадцати месяцев, и который не был в пользовании и находится в состоянии, пригодном для продажи, при условии, что данный выкуп осуществляется продавцом по цене не ниже девяноста процентов от фактической суммы, уплаченной участником при приобретении возвращаемого товара. Товар не может быть признан нереализуемым только по причине того, что более не поставляется продавцом на рынок, за исключением случая, что участнику было определенно заявлено в момент продажи, что товар является сезонным, снят с производства или является особым товаром, не подлежащим обратному выкупу.

§362. Осуществление пирамидальной схемы является нарушением закона

Ни одно лицо не имеет права осуществлять пирамидальную схему в штате Луизиана или содействовать осуществлению пирамидальной схемы в штате Луизиана.

§363. Нарушение закона; ответственность

Осуществивший пирамидальную схему в штате Луизиана или содействовавший осуществлению пирамидальной схемы в штате Луизиана подвергается штрафу в пределах десяти тысяч долларов или тюремному заключению с тяжелыми работами или без них на срок до десяти лет, или тому и другому вместе.

Канадцы

Competition Act

Определение " пирамидальной схемы"

55.1. (1) С учетом требований настоящего раздела "пирамидальная схема продаж" определяется как система многоуровневого маркетинга, при которой:

(а) участник схемы вносит плату за право получать вознаграждение за рекрутирование в систему продаж другого участника, в свою очередь вносящего плату за аналогичное право;
(в) участник схемы вносит плату, как условие участия в системе, за определенный перечень товаров, отличный от того перечня, который приобретается продавцом по себестоимости в целях содействия продажам;
(с) лицо сознательно поставляет участникам системы товар в объеме, необоснованном с точки зрения интересов торговли (коммерческого интереса); (d) участник схемы, которому поставляется товар

(i) не имеет гарантии выкупа товара на разумных коммерческих условиях, или права вернуть пригодный для продажи товар на разумных коммерческих условиях; или
(ii) не уведомлен о существовании подобной гарантии или права и способа ее реализации.

Испанцы

Law on Retail Distribution

Art. 22

1. Многоуровневые продажи - особая форма торговли, при которой производитель или оптовый продавец продает продукцию или услуги конечному потребителю через сеть продавцов и/или независимых дистрибьюторов, связанных внутри общей коммерческой сети, и чья прибыль получается за счет ценовой разницы от публичной цены продажи, и распределяется в соответствии с принятыми процентными долями от валовой выручки всех потребителей, продавцов и/или независимых дистрибьюторов, входящих в коммерческую сеть, и в пропорции к трудовому участию в бизнесе.

2. Между производителем или оптовым продавцом и конечным потребителем допускается существование одного дистрибьютора.

а) экономическая выгода организации и продавцов извлекается не исключительно от продажи или оказания услуг, предоставляемых конечным потребителям, а от рекрутирования новых продавцов , или
b) нет необходимой гарантии, что дистрибьюторы имеют рабочий договор или выполняют требования, необходимые для занятий коммерческой деятельностью , или
с) для новых продавцов существует обязательство делать минимальные закупки продукции без обеспечения обратного выкупа на тех же условиях.

Абсолютно вся корпоративная литература, а также вся мировая статистика говорят, что на личных продажах много заработать нельзя. То есть новый рекрут платит взнос именно за право рекрутировать новых членов. Он, как раз, более заинтересован в привлечении новых членов, чем в личных продажах.

Стартовый пакет продаётся далеко не по себестоимости. Более того, он содержит в себе 18,2 балла. Что это, если не плата за рекрутирование в явном виде?

Конечно, нет никаких гарантий, что дистрибьютор имеет право заниматься коммерческой деятельностью. Он и не имеет такого права.

А теперь немножко поговорим про законность деятельности компании Амвэй в России. Для начала несколько ссылок:

Два основных документа, по которым живут все партнёры компании Амвэй:

Всех покупателей продукции компании Amway можно разделить на 2 категории:
независимые предприниматели Amway (НПА), которые заключают договор с компанией и становятся официальными дистрибуторами нашей продукции и люди, которые в личных целях пользуются продукцией Amway и не занимаются ее распространением.

НПА приобретают любую продукцию непосредственно через компанию ООО "Амвэй".

То есть компания Амвэй говорит, что в торговом центре Амвэй они продают товар только НПА (независимым предпринимателям Амвэй), а все остальные уже должны покупать товар у этих самых НПА.

Пункт 4.18

ПРАВИЛО СЕМИДЕСЯТИ ПРОЦЕНТОВ: Amway не требует наличия и хранения определенного товарного запаса, а также не побуждает своих НПА хранить у себя товарный запас продукции Amway. Amway выплачивает Вознаграждения согласно объему продаж конечному покупателю и считает, что Вознаграждения, основанные на хранении товарного запаса, могут привести к неверному соблюдению Плана Amway по продажам и маркетингу. По этой причине, НПА в течение месяца должен перепродавать конечному покупателю по крайней мере 70% от заказанных товаров . По просьбе Amway НПА должен предоставить в адрес компании соответствующее доказательство, свидетельствующее о соблюдении данного Правила.

Понятно? НПА обязан продавать! И обязан по требованию компании предоставить доказательства этому.

Прочитаем ещё пункт 5.2. тех же "Правил ":

5.2 ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СПОНСОРОВ: НПА, спонсирующий другого НПА, обязуется:

5.2.6 Правило осуществления розничных продаж: Осуществлять не менее одной (1) продажи каждому из десяти (10) разных розничных покупателей в месяц и предоставлять подтверждение о совершенных продажах своему Спонсору или Платиновому НПА, чтобы добиться права на получение Вознаграждения за тот объем продукции, который был приобретен или продан спонсируемыми им НПА в течение одного месяца.

Вот так! Если ты не просто НПА, а уже "спонсор" хотя бы одно человека, то ты обязан каждый месяц делать продажи не менее, чем 10 различным людям за пределами системы, и предоставить своему спонсору либо вышестоящей "платине" доказательства этого! Интересно, какие доказательства будут учитываться? Честное пионерское? Документов-то ведь никто не выдаёт.

5.2.6.1 Предоставляя подтверждение данных продаж своему Спонсору или Платиновому НПА, Независимый Предприниматель не должен указывать цены, по которым он произвел десять (10) разных розничных продаж .

Во-во! То есть если ты даже продал 10 человекам по бутыльку LOC"а и выписал товарный чек, то предъявлять его спонсору не должен. В нём же сумма указана. Остаётся только одно доказательство - "мамой клянусь". Замечательный пункт! Отчитаться обязан, но отчитываться-то нечем.

5.2.6.2 Если Спонсор не имеет возможности в любой из месяцев произвести необходимые розничные продажи и/или предоставить доказательство совершения данных продаж, то он(а) в этот месяц лишается своих Вознаграждений и может в течение установленного времени потерять все права на спонсорство, при условии что он(а) продолжают показывать свою несостоятельность. Данное правило может применяться к НПА до тех пор, пока он(а) не достигнет статуса Платинового НПА.

Всё это предлагаю прочитать и осознать так называемым про-сумерам (или просумерам), котрые считают, что они должны только покупать и рекомендовать, а продавать не надо. Даже по весьма либеральным американским законам, построение замкнутой сети потребителей без продажи продукта "наружу" считается "мошеннической пирамидой". Читаем .

Теперь про продажи...

НПА, не зарегистрированный как юридическое лицо, либо ПБОЮЛ, не имеет права заниматься торговлей. У него нет лицензии, он не зарегистрирован в налоговых органах, он не имеет кассового аппарата и документов строгой отчётности. В России это квалифицируется как "незаконная предпринимательская деятельность" .

Чтобы последнее утверждение не оказалось откровением для НПА, рекомендую почитать следующие законы:

1. Гражданский Кодекс РФ в действующей редакции (51-ФЗ от 21.10.1994 с изменениями и дополнениями), а именно:

Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина, особенно пункт 1 этой статьи.

2. Закон РФ №129-ФЗ от 08.08.2001. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

3. Закон РФ №54-ФЗ от 22.05.2003. О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием пластиковых карт. Обращаю внимание на

Статью 1, пункт 3. Даже если в суде или в налоговой инспекции удастся доказать, что деятельность дистрибьютора подпадает под этот пункт (разносная торговля) и не требует выдачи кассового чека, то систематическое извлечение прибыли из торговых сделок всё равно подпадает под Гражданский Кодекс. Государственная регистрация обязательна .

Дополню. Сам Амвэй в пункте 4.6 Правил поведения Amway русским по белому написал:

При продаже товара или услуги Amway НПА обязан предоставить покупателю кассовый и товарный чек , датированный днем продажи. В товарном чеке должна содержаться следующая информация:

(а) наименования продуктов,
(б) цена, (в) имя, адрес и номер телефона продавца, его ИНН,
(г) гарантия качества продукции Amway.
В отдельных случаях возможно предоставление бланка строгой отчетности.

Понятие "кассовый чек" интерпретировать можно только одним образом! Альтернативой кассовому чеку может быть приходный кассовый ордер. В любом случае это ДСО - документы строгой отчётности. Те "чеки", что продаются в ТЦ Амвэй, и которые заполняет НПА при продаже, ни в коем случае не являются документами строгой отчётности и не заменяют кассовый чек или приходный кассовый ордер.

Так что компания Амвэй законопослушна. Если она сама начнёт нарушать законы, её быстренько прикроют. Поэтому на своём сервере в разделе вопросы/ответы она выложила вот такую информацию :

В. Обязательно ли регистрироваться в качестве «индивидуального предпринимателя», чтобы стать НПА?
О. Нет, необязательно. Даже не будучи зарегистрированным в качестве "индивидуального предпринимателя", Вы сможете стать НПА и приобретать по ценам Amway продукцию для личного пользования, привлекать в бизнес и спонсировать других заинтересованных лиц, а также получать печатные материалы Компании. Однако, поскольку в соответствии с российским законодательством Компания не вправе выплачивать денежные вознаграждения своим НПА, не зарегистрированным в качестве "индивидуальных предпринимателей", такие НПА будут получать Вознаграждения в виде дополнительной скидки на продукцию в последующем месяце.
Но для того чтобы распространять продукцию и получать Вознаграждения в денежном эквиваленте, Вам необходимо будет получить статус «индивидуального предпринимателя» (или вести деятельность от имени «юридического лица») согласно российским законам.

А как же быть с требованием обязательных ежемесячных продажах? И как быть в этом случае со вторым элементом "теста Koskot"?

Про невозможность выплаты вознаграждения - IMHO, враньё. Всё возможно. Практически все коммерческие фирмы и государственные органы выплачивают вознаграждения. Любым способом. Хоть на банковский счет, хоть на карточку, хоть почтовым переводом. При чём тут российское законодательство? Акт подписал, налоги вычел и плати. Какая проблема-то? Правда, непонятно, за что будут заплачены деньги. А вот заниматься предпринимательской деятельностью (распространение, оно же - продажи) без лицензии, без государственной регистрации, без уплаты налогов, без кассового аппарата - преступление.

Так что, уважаемые НПА, заключив договор НПА, сразу идите регистрироваться как ИП или ПБОЮЛ, вставайте на налоговый учёт, покупайте кассовый аппарат, иначе, по российским законам, вы не можете ничего продавать. А в соответствии с "правилами поведения Амвэй", продавать вы обязаны, иначе с вами разорвут договор.

Теперь ответьте себе (не мне): вы зарегистрированы как ИП или ПБОЮЛ? Вы встали на налоговый учёт? Вы платите налоги от продаж закупленной продукции? Вы объясняете спонсируемым, что продажа родной тёте пачки Sa8 без выдачи кассового чека и без уплаты в пользу государства 15% от прибыли или 6% с оборота есть нарушение закона, то есть преступление ?

Я уверен, что не менее 90% НПА не зарегистрированы как ИП! Я больше чем уверен, что не менее 90% всех НПА, зарегистрированных как ИП не имеют кассового аппарата и не показывают в налоговой инспекции свои доходы от личных продаж. Учитывая, что этих НПА более 500 тысяч, мы имеем полмиллиона человек, нарушающих, либо пытающихся нарушить закон.

Прекрасная компания! Проводит тренинги, семинары, имеет обучающие системы, хренову тучу учебных материалов и при этом

а) допускает противоречия в собственной литературе;

б) поощряет противозаконную деятельность своих (чуть не написал "сотрудников") "партнёров". Если бы она поощряла к такой деятельности своих сотрудников, её быстренько бы прикрыли. Потому сотрудникам компании Амвэй строго настрого запрещено быть НПА.

Амвэй-то вся белая и пушистая. Она законов не нарушает. Она просто не говорит правды, а это не преступление. Подумаешь! В корпоративной литературе написали... С кем не бывает...

Она то недоговаривает, то намекает. И даже разъясняет. Я не сомневаюсь, что когда в компании Амвэй, наконец, осознают, что обязанность продавать неминуемо требует юридического оформления этой деятельности, а 90-95% НПА никак юридически не оформлены и оформляться не будут, она уберёт из своих правил пункты 4.18 и 5.2.6. Ведь они нужны были для оправданий в суде "FTC против Amway" , но суд был в Штатах. В России такого требования нет.

А то, что при отсутствии данных условий, FTC считает схему незаконной, Амвэй, а вслед за ней и лидеры/спонсоры всех уровней, стыдливо умалчивают. FTC (Federal Trade Commission of USA) и судебная практика США однозначно считают построение сети потребителей "мошеннической пирамидой". Для тех, кто не верит, рекомендую почитать решение Девятого Апелляционного Суда по делу компании Omnitrition International, Inc . Легальная сетевая компания должна продавать не менее 70% продукции конечным покупателям, не являющемся участниками схемы . И не менее 70% совокупного дохода компании должны приносить продажи за пределы схемы. Иначе - мошенническая пирамида! Обоснование этого утверждения в следующей главе .

По российским же законам, деятельность компании Амвэй легальна, но нелегальна деятельность почти всей полумиллионной армии НПА. Сорри...

А юристы у компании Амвэй и вправду классные. Слов нет! И денег Амвэй своим юристам наверняка платит очень немало!

Порядок расчетов по договору оказания услуг определяется сторонами в соответствующем его пункте. О том, какие бывают способы расчета и как их лучше отобразить в договоре, вы узнаете далее из статьи.

Особенности отражения условия о вознаграждении в договоре оказания услуг

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ за оказанные услуги заказчик должен произвести оплату. Порядок и сроки оплаты определяются сторонами в договоре об оказании услуг (п. 1 ст. 781 ГК). При этом, как разъяснил Конституционный суд России в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, условие оплаты вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от достижения или недостижения результата, на который рассчитывает заказчик.

Скачать форму договора

Например, оплата за юридические услуги не может зависеть от того, какое будет принято решение суда в результате оказания таких услуг. Так, к существенным условиям договора относится его предмет, причем законодатель не закрепил за ним достижение определенного результата. В качестве предмета подразумевается осуществление исполнителем заказанного вида деятельности, за что и надлежит платить вознаграждение.

На основании разъяснений Конституционного суда можно сделать вывод, что стороны при заключении договора о возмездном оказании услуг в отношении установления цены, порядка и размера оплаты, а также сроков исполнения вольны в выборе. При этом вид оказываемых услуг, являющийся предметом договора, не может быть изменен даже по соглашению сторон. А вот размер и сроки внесения оплаты могут варьироваться даже в процессе выполнения договора — путем внесения изменений в двухстороннем порядке.

Виды вознаграждений по договору оказания услуг

Что касается прописываемых условий о вознаграждении исполнителю за оказанные услуги, то они могут быть различны:

Не знаете свои права?

• Оплата оговоренной суммы по итогу выполнения договора. Сторонами, как правило, оговаривается срок платежа — например, в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.
• Выплата вознаграждения и компенсация расходов исполнителя. Они могут быть оплачены в один день на основании выставленного исполнителем счета, либо вознаграждение может быть выплачено по итогу выполнения услуг, а компенсация — по ходу выполнения договора либо позднее, после предоставления всех подтверждающих документов.
• Предоплата — в стопроцентном размере или в какой-то части (50%, 25% или в фиксированной сумме). В связи с тем, что к договорам об оказании услуг, согласно ст. 783 ГК, применимы положения о подряде и бытовом подряде, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК в договоре может быть предусмотрена и предоплата, причем как в стопроцентном объеме, так и частично (ст. 735 ГК). Предоплата вносится до момента оказания услуг. Для ее внесения также устанавливается определенный срок — например, в течение 5 дней после подписания договора. Окончательный расчет, как правило, производится по итогам оказания услуг исполнителем.

Компенсация расходов — как их стоимость отражается в договоре?

В условиях о порядке расчетов по договору оказания услуг может быть отображено требование о компенсации расходов исполнителя (п. 2 ст. 709 ГК). Также в договорах о возмездном оказании услуг цена может и не отображаться — тогда за полученные услуги заказчик должен будет заплатить по сопоставимой стоимости для аналогичного вида услуг (п. 3 ст. 424 ГК).

Поэтому, во избежание недоразумений в дальнейшем, в договоре рекомендуется сразу четко прописать, как, в каком размере выплачивается вознаграждение исполнителя и как компенсируются его затраты заказчиком (включаются в цену договора или доплачиваются потом при предоставлении подтверждающих расходы документов). Так, расходы исполнителя могут быть выражены в процентном отношении к сумме вознаграждения, а могут рассчитываться по смете или по факту — в рублях.

Расходы, если их размер известен на момент заключения договора, закладываются сразу в цену договора либо отражаются отдельно в одном из его пунктов, в смете/расчете, которые прикладываются к договору в виде его неотъемлемой части. Если же сумма расходов на момент заключения договора неизвестна, то в нем указывается, что заказчик обязуется компенсировать все расходы исполнителя, связанные с выполнением порученного задания.

Порядок осуществления расчетов определяется сторонами при заключении договора. При этом сам факт выплаты вознаграждения исполнителю не может зависеть от результата его деятельности. Заказчик платит за то, что исполнитель по его поручению оказал определенные услуги.

Размер вознаграждения либо сразу определяется в фиксированной сумме, либо может содержать постоянную часть и переменную (расходы, которые компенсирует заказчик), либо вообще в договоре может быть не указано о сумме оплаты, тогда расчет производится в сопоставимых ценах на такие же услуги. Оплата может быть произведена на условиях полной/частичной предоплаты либо в полном объеме по итогу оказания услуг.

Процессы реформирования электроэнергетики привели к разделению единого процесса энергоснабжения на два самостоятельных вида коммерческой деятельности: оказание услуг по передаче электроэнергии и поставка электроэнергии. При этом договор энергоснабжения как правовая форма взаимоотношений между потребителем и поставщиком сохранился, однако содержание такого договора как вида договора купли-продажи претерпело ряд существенных изменений.

До 2003 года передачу энергии по сетям и ее продажу осуществляла по договору энергоснабжения одна организация. Договор содержал обязательства как по продаже энергии (мощности), так и в сфере оказания услуг по ее передаче.

В ходе реформирования отрасли законодатель запретил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии1.

Указанный запрет предопределил глобальные реорганизации АО «Энерго» и выделение самостоятельных сетевых и энергосбытовых организаций.

Законодатель запретил сетевым организациям заниматься деятельностью по купле-продаже электроэнергии, а значит, и заключать договоры купли-продажи, за исключением отдельных случаев, указанных в законе.

Энергоснабжающим организациям, в свою очередь, законодатель запретил заниматься деятельностью по передаче электроэнергии, однако правомочия энергосбытовых организаций определены немного иначе.

Как уже было сказано, самостоятельно энергоснабжающая организация оказывать услуги по передаче электроэнергии не может, однако она не лишена возможности, заключая с абонентом договор энергоснабжения, принимать на себя обязательство заключить в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче энергии.

В пункте 6 Правил функционирования розничных рынков2 установлено, что для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Этим объясняется коренная трансформация предмета договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения приобрел признаки смешанного договора, изменились права и обязанности энергосбытовой организации в части оказания услуг по передаче электроэнергии. Если раньше энергосбытовая организация, заключая договор энергоснабжения, принимала на себя обязательства самостоятельно доставить (транспортировать) электроэнергию до энергопринимающих устройств потребителей, то сейчас энергосбытовая организация принимает на себя обязательства урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с соответствующей сетевой организацией.

Иными словами, энергосбытовая организация в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения, действуя от своего имени но за счет потребителя, должна заключить договор с сетевой организацией3.

Энергосбытовые организации заключают один договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах всех своих абонентов. При этом, как правило, для того чтобы доставить электроэнергию до потребителей, необходимо задействовать несколько сетевых организаций.

На практике при заключении вышеуказанных договоров между сбытовой и сетевой компаниями возникает немало споров, которые зачастую разрешаются в судебном или административном порядке.

В настоящей статье будет освещен ряд материальных и процессуальных аспектов споров, возникающих при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Прежде чем описывать суть разногласий, следует разобраться в причинах их возникновения. В связи с этим примечателен тот факт, что пик преддоговорных споров между сетевыми и энергосбытовыми организациями приходится на период с 2009 по 2010 годы.

Подобная судебная активность прежде всего связана с рядом изменений законодательства в области тарифного регулирования, которые произошли в течение 2007–2008 годов.

В частности, приказом ФСТ РФ от 28.11.2006 № 318-э/15 были внесены изменения в пункт 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Текст пункта был дополнен положением, согласно которому начиная с 2008 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.

Вышеуказанный приказ вводит с 2008 года так называемый котловой метод расчета тарифа.

В условиях действия индивидуальных тарифов каждая сетевая организация, участвующая в передаче электроэнергии, получает свой индивидуальный тариф на передачу электроэнергии только по своим сетям. Соответственно, с каждой сетевой организацией в индивидуальном порядке потребитель заключает договор. Подобные индивидуальные договоры предусматривают обязанность сетевой организации передать электрическую энергию от верхних до нижних границ собственных сетей, следовательно, ответственность и точки поставки для каждой сетевой организации определяются границами собственных сетей.

Особенность применения «котловых» тарифов по методу «котел сверху» заключается в том, что заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителем может только сетевая организация, имеющая статус «котлодержателя», поскольку только для «котлодержателя» устанавливается тариф для расчетов с конечными потребителями. Все другие сетевые организации, действующие в регионе, получают тариф для расчета с «котлодержателем» и не имеют права заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно с потребителями.

Иными словами, независимо от того, к сетям какой сетевой организации непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя, последний должен заключать договор с сетевой организацией, имеющей статус «котлодержателя». Это связано с особенностями государственного регулирования субъектов естественных монополий. В частности, в пункте 6 Правил недискриминационного доступа4 указано, что сетевая организация, для которой не утвержден в установленном законом порядке тариф, не имеет права требовать оплаты за услуги по передаче электрической энергии по ее сетям, соответственно, она не может напрямую заключать договоры с потребителями. При «котловой» схеме тариф для расчетов с конечными потребителями получает вышестоящая сетевая организация – «котлодержатель», нижестоящие сетевые организации получают тариф для взаиморасчетов с «котлодержателем», с которым заключается соответствующий межсетевой договор.

Вышеописанная особенность тарифного регулирования лежит в корне большинства проблем, возникающих в процессе заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация, заключая договор с потребителем в условиях действия «котлового» тарифа, обязана принять на себя обязательства «доставить» электрическую энергию непосредственно до энергопринимающих устройств потребителя, а в случае, если для этого необходимо задействовать электрические сети нижестоящей сетевой организации, «котлодержатель» обязан заключить с ней соответствующий межсетевой договор.

Иными словами, договор, заключаемый с «котлодержателем», должен содержать положения, регулирующие взаимоотношения с нижестоящими сетевыми организациями: порядок информационного обмена, ответственность, порядок оплаты и т. д.

На практике «котлодержатель» зачастую отказывается принимать на себя ответственность за действия нижестоящих сетевых организаций. Это выражается в отказе включать в условия договора положения об ответственности за качество электроэнергии при ее передаче по нижестоящим сетям, что является неприемлемым для сбытовых компаний. Как уже было отмечено выше, сбытовые компании не вступают в прямые взаимоотношения с нижестоящими сетевыми компаниями, соответственно, они не имеют прямых механизмов компенсации убытков, связанных с отклонением качества электроэнергии при ее передаче по нижестоящим сетям. В связи с этим наиболее целесообразным представляется возложение данной ответственности на «котлодержателя», который имеет договорные отношения со всеми нижестоящими сетевыми организациями и, соответственно, имеет возможность урегулировать вопросы качества электроэнергии в соответствующих межсетевых договорах. Кроме того, «котлодержатель» имеет возможность взыскать убытки с нижестоящих сетевых организаций в регрессном порядке.

Разрешая подобные разногласия в рамках преддоговорных споров, суды, к сожалению, не всегда встают на сторону сбытовых компаний5. В большей степени это связано с тем, что межсетевые взаимоотношения весьма слабо урегулированы в отраслевом законодательстве.

Тем не менее не следует забывать о том, что оборот электроэнергии – это сфера гражданских правоотношений, и регулируется она прежде всего положениями Гражданского кодекса.

Наиболее похожими на взаимоотношения между «котлодержателем» и нижестоящей сетевой организацией являются взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Передача электроэнергии является услугой, однако в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, отказ «котлодержателя» принимать на себя ответственность за нижестоящие сетевые компании незаконен. В связи с этим судебная практика должна двигаться в указанном направлении.

Не менее жаркие споры возникают по поводу положений договора, регулирующих порядок актирования услуг.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации формируются по полезному отпуску электроэнергии6. При этом на сетевую организацию законодатель возложил обязанность по ведению коммерческого учета электроэнергии7.

Как правило, в конце расчетного месяца сетевая организация осуществляет сбор данных коммерческого учета электроэнергии и направляет эти данные сбытовой компании в виде соответствующего акта. В случае согласия сбытовой организации с данными коммерческого учета на основании указанного акта формируется акт об оказании услуг по передаче эклектической энергии.

Сетевые компании заинтересованы в том, чтобы данные о полезном отпуске актировались сбытовой компанией своевременно, поскольку на основании этих данных производится оплата услуг. В связи с этим сетевые компании нередко требуют включения в условия договора положений, согласно которым в случае, если от сбытовой компании в определенный срок не поступит возражений по данным о полезном отпуске электроэнергии, акт считается принятым автоматически.

Подобное условие в договоре необходимо сетевым компаниям для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны сбытовых компаний, которые могут уклоняться от подписания актов и, соответственно, от оплаты услуг.

Включение или невключение вышеописанного положения в договор должно определяться исключительно по взаимному согласию сторон. Разрешение данного разногласия в судебном порядке неэффективно, поскольку суды при разрешении преддоговорных споров руководствуются прежде всего действующим законодательством, которое не предусматривает автоматического актирования. Поэтому суды отказывают во включении данного положения в договор.

Говоря о процессуальной стороне споров, связанных с заключением договоров с сетевой организацией, необходимо отличать уклонение от заключения договора от наличия разногласий по условиям проекта договора.

Лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях либо последует извещение об отказе от акцепта.

Если в ответ на предложение о заключении договора направлялись проекты договоров и протоколы разногласий или согласования разногласий, данные действия нельзя квалифицировать в качестве уклонения от заключения договора, следовательно, отсутствуют основания для понуждения к заключению такого договора.

Таким образом, в тех случаях, когда сетевая компания отказывается принять условия договора, предлагаемые сбытовой компанией, последняя не вправе требовать в судебном порядке понудить сетевую компанию заключить договор. Действия сбытовой компании могут быть направлены только на разрешение в судебном порядке спора о содержании договора, т. е. предметом иска должно быть не понуждение заключения договора в порядке статьи 426 ГК РФ, а рассмотрение преддоговорного спора на основании статьи 446 ГК РФ.

В виду того что указанные иски имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания, заявление иска о понуждении к заключению договора в ситуациях, когда между сторонами имеют место разногласия по условиям будущего договора, влечет отказ в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора.

Следует иметь в виду, что если суд, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, фактически урегулирует разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением договора, то он выйдет за пределы заявленных требований.

Для предъявления иска о понуждении к заключению договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Указанный порядок предполагает направление истцом оферты ответчику. При этом оферта, должна содержать все существенные условия будущего договора8. Несоблюдение претензионного порядка влечет оставление искового заявления без движения9, а в тех случаях, когда оно установлено судом после принятия искового заявления к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения10.

Следует отметить, что истцом по делам о понуждении к заключению публичного договора может выступать только потребитель. Сетевая компания понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Данный подход распространяется и на требования сетевой организации заключить дополнительное соглашение к договору. Что же касается иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, то он также может быть предъявлен, по общему правилу, только потребителем. Однако если указанный иск был предъявлен сетевой организацией и потребитель против этого не возражал, то в этом случае арбитражный суд будет исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Следует обратить внимание на то, что вынесение судебного решения о понуждении к заключению договора не означает, что договор считается заключенным автоматически с момента вступления в законную силу такого решения. Данное решение исполняется сторонами путем совершения действий по заключению такого договора. Решение суда является основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор на указанных в решении условиях.

При передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда перед ним возникает вопрос о поиске компромисса в формулировании спорных договорных условий. Если возникшее договорное разногласие регулируется диспозитивной нормой права, то суды, как правило, формулируют условие договора так, как указано в диспозитивной норме. Однако на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ сложилась практика, согласно которой суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон11.

Немаловажным также является то, что судебная практика при рассмотрении преддоговорных споров идет по пути минимизации спорных условий в договоре путем исключения тех из них на стадии рассмотрения преддоговорных споров, которые не являются существенными в силу предписания закона и без которых договор может существовать.

В заключение хотелось бы отметить, что судебная процедура определения договорных условий неэффективна, поскольку достичь баланса интересов между сторонами в судебном порядке практически невозможно. В связи с этим судебную процедуру урегулирования споров следует расценивать как исключительную, и, как всякое исключение, она должна применяться только в тех случаях, когда в этом есть реальная необходимость.

1 Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

2 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

3 Следует заметить, что правовое положение энергосбытовой компании во взаимоотношениях с сетевой компанией и потребителем в правовой доктрине остается спорным (см, например: С.О. Рецелов. Проблемы оказания услуг по передаче электрической энергии в договоре энергоснабжения // Налоги. – 2008. – № 24). Формулировки, примененные автором настоящей статьи при описании положения энергосбытовой организации, использованы исключительно в целях облегчения восприятия текста и никоим образом не характеризуют отношение автора к данной проблеме.

4 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

5 См. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу № А38-1435/2010.

6 Пункт 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

7 Пункт 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

8 Пункт 1 статьи 435 ГК РФ.

9 Статья 128 АПК РФ.