С древнейших времен человечество использует в хозяйственной деятельности природные ресурсы, в том числе животных. Последние, попадая в сферу деятельности человека, становятся объектами гражданских прав, то есть имуществом. Но, конечно, имуществом особого рода.
Животных отличает способность чувствовать и переживать, реагировать на происходящие события в эмоциональном плане. Животные - имущество одушевленное. Эта особая черта и послужила основой для определения правового статуса животного, во многом отличного от правового положения неодушевленных вещей.
Законодатель в части второй статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует правило, согласно которому не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. То есть запрещается такое обращение с животным, которое причиняет ему страдания. Среди весьма обширного перечня объектов гражданских прав жестокое обращение возможно только с этим видом имущества.
Как же проявляется действие запрещения негуманного обращения с животными на практике? Рассмотрим это на примере содержания человеком собак. Особого внимания при этом заслуживают правоустанавливающие документы, разработанные Клубом служебного собаководства ОСТО Санкт-Петербурга. Клуб первым в России обратился к практике заключения гражданско-правовых договоров, объектом которого является собака.
С точки зрения юриста, собака - это непотребляемая, индивидуально определенная, одушевленная и неделимая вещь, объект разнообразных сделок, в том числе договоров: купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг по содержанию животного и других. Владелец собаки несет гражданско-правовую ответственность, если собака причинит вред жизни, здоровью и имуществу других лиц.
Анализ судебной практики показывает, что суды все чаще причисляют собаку к "источникам повышенной опасности". Это значит, что владелец животного несет ответственность за действия своего питомца в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, то есть обязуется возместить вред, причиненный собакой, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Рассмотрим несколько видов договоров, где объектом является собака.
Договор возмездного оказания услуг по содержанию собаки
В этом виде договора одна сторона - "исполнитель" - обязуется предоставить животному место для обитания, осуществлять кормление собаки, обеспечивать животному физическую нагрузку, в том числе гулять с собакой, ухаживать за животным в случае его заболевания, если уход не требует применения специальных ветеринарных познаний, осуществлять мероприятия по профилактике заболевания. А другая сторона - "заказчик" - обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Запрещение жестокого обращения с животным прежде всего означает, что собака не может содержаться в условиях хуже нормальных. Следовательно, стороны договора устанавливают, по крайней мере, такой режим кормления, физической нагрузки и контроля за состоянием здоровья животного, при котором собака обычно удовлетворительно развивается и имеет реальную возможность избежать заболевания.
Запрещение негуманного обращения с животным воздействует непосредственно на условие о сроке договора. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг воспринимается животным как хозяин. Это обусловлено постоянным общением между собакой и лицом, которое ее содержит. Для того чтобы не причинять страдания животному, необходимо установить срок действия договора возмездного оказания услуг по содержанию собаки, равный периоду времени с даты заключения соглашения и до конца жизни животного.
Если объектом договора является не собака, а другое домашнее животное, например, кошка, то срок договора возмездного оказания услуг устанавливается по соглашению сторон. Кошка - не собака, и у нее совершенно иное восприятие человека, а потому даже частая смена исполнителей не причиняет кошке значительных мучений.
Достаточно распространенными являются договоры возмездного оказания услуг по выгуливанию и кормлению собаки. Это соглашение также составляется с учетом того, что собаке должны обеспечиваться условия существования не хуже нормальных. Однако исполнитель по таким договорам не воспринимается собакой как хозяин из-за не достаточно продолжительного общения между животным и лицом, оказывающим услуги по выгуливанию или кормлению собаки. Следовательно, срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному согласию.
Аренда собаки
Большое число собаководов сдают своих питомцев в аренду. Аренда выгодна обеим сторонам соглашения. Арендодатель избавляется от очень накладной, с финансовой точки зрения, необходимости содержать домашнее животное. К тому же некоторые собаководы являются собственниками не одного, а нескольких животных, что создает дополнительные трудности в их содержании. Арендатор же получает материальную выгоду от использования собаки (в виде денежных сумм, получаемых от реализации щенков, несения караульной службы с собакой, а также иных доходов) и положительные эмоции от общения с животным.
Введение
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИВОТНЫХ КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
1. Понятие, значение и место животных в системе объектов гражданских прав 14
2. Классификация животных как объектов гражданских прав 40
Глава 2. ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЖИВОТНЫХ
1. Приобретение и прекращение вещных прав на животных 52
Глава 3. МЕСТО ЖИВОТНЫХ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ
1. Особенности гражданско-правового регулирования оборота животных 133
2. Животные как объект посягательства в деликтных обязательствах и возмещение вреда, причиненного животными 149
Заключение 184
Библиографический список 187
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Нормы гражданского права закрепляют правила поведения участников правоотношений, касающиеся соответствующих материальных и нематериальных благ. Особенности гражданско-правового регулирования отношений по поводу того или иного объекта гражданских прав формируются на основе его правовой характеристики, определяя специфику осуществления, приобретения, изменения и прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима животных объясняется спецификой рассматриваемых объектов. С одной стороны, животные являются объектами гражданских прав, следовательно, отношения, складывающиеся по поводу животных, регулируются гражданским правом на основании присущего ему принципа диспозитивности, к тому же животные - живые существа, что не могло не найти отражения в особенностях регулирования соответствующих имущественных отношений. С другой стороны, большая значимость «живой природы» как природного ресурса предопределяет особое отношение государства к вопросам принадлежности, охраны и использования диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы.
Актуальность избранной темы диссертационного исследования проявляется, в частности, в следующих аспектах.
Социально-экономический аспект. Расширение частноправовой сферы регулирования отношений, имеющих значение с экономической точки зрения, предопределило вовлечение в орбиту гражданского права общественных отношений, складывающихся по поводу животных. Внимание государства к этому вопросу можно объяснить тем, что животные, попадая в сферу деятельности человека, вовлекаются в гражданский оборот, а это требует правовой регламентации соответствующих отношений. Кроме того, расширение правового регулирования отношений, объектом которых являются животные,
4 обусловлено увеличением количества сделок с ними и необходимостью их защиты от ненадлежащего обращения.
Как отношения, в результате которых возникают и прекращаются вещные права на животных, так и отношения по их содержанию и осуществлению вещных прав на них, оборот животных не могут быть безразличными для гражданско-правового опосредования и заслуживают детальной правовой регламентации.
Дикие животные в состоянии естественной свободы - это часть природных ресурсов, важность которых для социально-экономического развития государства трудно переоценить. В условиях усиления роли частноправовых средств в регулировании отношений по поводу принадлежности, использования и охраны объектов природы особое значение приобретают вопросы юридической сущности оформления принадлежности на праве государственной собственности диких животных в состоянии естественной свободы. Это диктует необходимость в четком концептуальном подходе к разработке и оптимизации правовых инструментов, способных обеспечивать сохранение, эффективную охрану и рациональное использование природных ресурсов животного мира, что служит гарантией стабильности социально-экономической ситуации в государстве.
Нормативно-правовой аспект. В последние годы в российском гражданском законодательстве появился ряд норм, посвященных животным. Причем это не только основополагающие нормы ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), устанавливающие, что к животным применяются общие правила об имуществе и не допускается жестокое с ними обращение, но и нормы, регулирующие приобретение права собственности в отношении животных, являющихся общедоступными вещами (ст. 221 ГК РФ), приобретение права собственности на безнадзорных животных (ст. 230, 231, 232 ГК РФ). Наряду с этим в числе спосо-
Коммснтарий к Гражданском) кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв ред. О. Н. Саднкоп. М., 2005. С. 381
5 бов прекращения права собственности законодатель предусмотрел такой специальный способ, как выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ).
Предприняты попытки правового урегулирования отношений по поводу диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, на уровне федерального законодательства. Так, Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) в качестве объекта права государственной собственности определяет животный мир Российской Федерации (ст. 4), а регулирование имущественных отношений в области охраны и использования животного мира относит к гражданскому законодательству (ст. 3).
Помимо этого субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления разрабатываются и принимаются нормативные акты, регламентирующие вопросы содержания, пользования и распоряжения животными.
Это дает основание говорить о новом этапе в развитии законодательства, регулирующего отношения по поводу животных. Однако вряд ли возможно признать его единообразным, а не всегда четкие современные законодательные формулировки и пробелы в законодательстве не позволяют достигнуть определенности в понимании вопросов, связанных с животными как объектами гражданских прав, в связи с чем в настоящем диссертационном исследовании формулируются рекомендации по его изменению и дополнению. Реализация этих предложений, как представляется, будет способствовать более эффективной правовой регламентации отношений, связанных с животными.
Правоприменительный аспект. Многочисленные вопросы, касающиеся этой сферы, появляются на практическом уровне. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в применении законодательства при разрешении споров, возникающих по поводу животных как объектов
"СЗРФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
гражданских прав, в частности при рассмотрении дел о признании прав на животных, прекращении права собственности на животных, причинении вреда животными и т. д. В связи с этим требуются осмысление соответствующих законодательных установлений и выработка рекомендаций, реализация которых способствовала бы их единообразному применению.
Доктринальный аспект. В российской цивилистической науке комплексного теоретического исследования таких объектов гражданских прав, как животные, не проводилось. И в настоящее время лишь немногие ученые и практикующие юристы занимаются проблемами гражданско-правового режима животных, поэтому множество теоретических и практических вопросов остается без ответа, порождает различные дискуссии. Причем в большинстве работ, затрагивающих те или иные аспекты правового регулирования отношений в этой сфере, высказаны различные мнения относительно понимания их сущности и характера, а ряд вопросов исследован крайне мало или вообще не затронут.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исследование вопросов, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, актуально с точки зрении теории, позитивного права и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы. Авторы некоторых дореволюционных учебников и курсов гражданского права проводили отрывочные исследования, посвященные вещным правам на животных и приобретению права собственности на них. Однако в целом указанные вопросы так и не стали предметом самостоятельного исследования русских правоведов.
В советский период особое внимание ученых было обращено на право государственной собственности на диких животных в состоянии естественной свободы. В те годы серьезно разрабатывались проблемы источников повышенной опасности, к которым предлагалось относить и некоторых животных. Изучением этих вопросов занимались М. М. Агарков, Б. С. Антимонов,
7 A. M. Белякова, С. Н. Братусь, Д. И. Генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Б. Б. Черепахин, Е. А. Флейшиц.
Коренные изменения в государственно-экономической системе последних лет обусловили особый интерес к проблеме права собственности на различные природные ресурсы, в том числе на животный мир. С принятием части первой Гражданского кодекса предметом анализа многих ученых стали способы приобретения и прекращения права собственности, но специальные способы возникновения и прекращения права собственности исключительно на животных обычно оставались вне области научных исследований. Современную научную основу изучения соответствующих вопросов составляют работы В. К. Андреева, М. И. Брагинского, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Т. М. Малой, В. Д. Мазаева, Д. В. Шорникова.
Вместе с тем практически все работы, посвященные данной тематике, охватывают большой круг вопросов, что не позволяет сформировать единый подход к изучению животных как объектов гражданских прав. Комплексного лее анализа проблем, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, не проводилось.
Цель и задачи исследования. Целью работы стало комплексное изучение теоретических и практических вопросов гражданско-правового режима животных как объектов гражданских прав.
Для достижения данной цели были поставлены и решались следующие задачи;
дать общую правовую характеристику животных как объектов гражданских прав;
определить место животных в системе объектов гражданских прав;
провести правовую классификацию животных, отражающую специфику и особенности их гражданско-правового оборота;
выявить особенности приобретения и прекращения права собственности на животных;
всесторонне изучить особенности содержания и осуществления права собственности в отношении животных;
проанализировать специфику договорных обязательств по поводу животных;
аргументировать необходимость признания животных источниками повышенной опасности, а их содержание - деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
выработать предложения по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в области регулирования отношений, связанных с животными.
Объектом исследования стали регулируемые гражданским правом общественные отношения, возникающие по поводу животных.
Предмет исследования - комплекс вопросов, связанных с понятием животных как объектов гражданских прав, местом, занимаемым животными в системе объектов гражданских прав, вещными правами на животных и некоторыми особенностями обязательственных отношений по поводу животных.
Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и частнонаучные методы. В работе используются логический и диалектический методы познания, методы индукции, дедукции, синтеза и анализа. Наряду с этим применялись исторический, системный методы и метод сравнительного правоведения норм законодательства стран как ближнего, так и дальнего зарубежья.
Нормативной и эмпирической базой исследования являлись нормы российского и иностранного права и судебная практика.
Теоретической основой исследования стали труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, А. М. Беляковой, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Д. И. Генкина О. С. Иоффе, О. А. Красав-чикова, И. Б. Новицкого, Н. С. Малеина, А. А. Собчака, В. Т. Смирнова,
9 Е. А. Суханова, 10. К. Толстого, В. А. Лапач, В. В. Ровного, Б. Б. Черепахина, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Б. Л. Хаскельберга, Л. В. Щенниковой и др.
При написании диссертации были использованы труды таких дореволюционных цивилистов, как К. Н. Анненков, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, К. В. Победоносцев и др., а также работы в области экологического права С. А. Боголюбова, Н. Н. Веденина, О. С. Колбасова, В. В. Петрова и др.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа является первым комплексным исследованием таких объектов гражданских прав, как животные.
На защиту выносятся следующие положения и выводы.
1. Формулируется определение животного как объекта гражданских
прав.
Животное - это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование.
2. Обосновывается вывод о невозможности применения к диким жи
вотным, находящимся в состоянии естественной свободы, норм гражданско
го права, касающихся имущества.
Следует признать немотивированным отождествление дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, с объектом гражданских прав. В ходе исследования установлено, что такие дикие животные признакам объекта гражданских прав не отвечают, не могут быть признаны вещами и не должны включаться-в сферу гражданско-правового регулирования. При этом не оспаривается возможность использования граж-
10 данско-правовых средств регулирования общественных отношений при предоставлении этих животных в пользование и при их непосредственном использовании.
Аргументируется, что условием вовлечения дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, в гражданский оборот выступает прекращение его непосредственной экологической связи с окружающей природной средой, означающее его извлечение из этой среды или обособление от нее.
Доказывается, что гражданско-правовым регулированием охватываются только отношения, возникающие по поводу домашних, сельскохозяйственных животных, а также диких животных, пребывающих в неволе или в полувольных условиях.
3. Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы
(объекты животного мира), не могут выступать объектом права собственно
сти. Закрепленное законодателем право собственности Российской Федера
ции на диких животных в естественной среде обитания лишь de jure обозна
чает их принадлежность государству.
Российская Федерация (ее субъекты) не является собственником диких животных, находящихся на ее территории в состоянии естественной свободы. Следует признать подобных диких животных никому не принадлежащими в том смысле, что они не имеют собственника.
4. Исключительное свойство животных - способность испытывать
сложные эмоции (чувство привязанности). Оно обусловливает особый харак
тер поведения животного, свидетельствующего о привязанности к своему
бывшему собственнику. С учетом того, что с позиции права поведение жи
вотного не может быть признано юридически значимым, поскольку живот
ное не является субъектом права, нужно признать особым исключением си
туацию, когда при наличии специальных условий, предусмотренных зако
ном, поведение самого животного (одушевленной вещи) выступает необхо-
димым условием для изменения субъектного состава правоотношения собственности на эту вещь.
5. Для собственника животного установлены специальные пределы
реализации субъективного гражданского права - недопущение негуманного,
жестокого обращения с ним. Совершение собственником животного особого
вида противоправного деяния - злоупотребления своим правом - влечет
применение к нему особой санкции, предусмотренной ст. 241 ГК РФ, которая
не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.
Прекращение права собственности на животное при его изъятии представляет собой специальный механизм определения юридической судьбы животного с помощью государственно-принудительного воздействия. Изъятие животного - это предусмотренная законом санкция, применяемая судом в случае нарушения его собственником специальных юридических предписаний, в основе которых лежат моральные запреты и нравственные ориентиры. Целью его является как пресечение злоупотребления правом в настоящем, так и препятствование этому в дальнейшем.
6. Повышенная вредоносность отдельных диких животных обусловле
на тем, что они обладают специфическими физическими качествами (круп
ные размеры, хищнические инстинкты), определенными природными свой
ствами (острые клыки, когти, свирепость), приспособлены к защите (способ
ность поражать электрическим током, использовать яд). При этом поведение
дикого животного не может полностью контролироваться человеком, по
скольку его существование как сложного биологического объекта полностью
подчинено естественным законам биологии, а поведение обусловлено разно
образными естественными рефлексами и инстинктами. Необходимо при
знать, что потенциально опасные дикие животные, изъятые из естественной
среды обитания, относятся к источникам повышенной опасности, а их со
держание есть деятельность, создающая повышенную опасность для окру
жающих.
Обосновывается, что содержание чрезмерно опасных собак бойцовских, сторожевых, служебных пород, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных соответствует критериям, наличие которых определяет повышенную опасность той или иной деятельности. Специфические (вредоносные) качества собак отдельных пород обусловлены их естественными особенностями - высокой степенью агрессивности, физической силой, выносливостью, низким болевым порогом и др. Вредоносность этих домашних животных увеличивается при специальной подготовке, в результате которой возрастает степень их агрессивности по отношению к человеку, а поведение корректируется таким образом, чтобы наиболее эффективно (с точки зрения владельца) использовать их природные (генетические) особенности.
7. Проблемы в правоприменительной практике, возникающие из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы, вызывают необходимость разработки и принятия законодательного акта (федерального закона), регламентирующего вопросы приобретения, отчуждения, содержания, разведения и использования животных, вовлеченных в гражданский оборот. В этом акте также нужно закрепить перечень чрезмерно опасных диких животных, пород собак, требующих особой ответственности владельцев, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных, содержание которых является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
На базе теоретических выводов и анализа практики применения законодательства обосновывается ряд предложений о внесении изменений и дополнений в ГК РФ (ст. 230, 231, 241, 1079).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы, в правоприменительной практике и в процессе совершенствования законодательства, при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с ее темой. Научно-практическая значимость результатов исследования заключается также
13 в расширении теоретических представлений о таких объектах гражданских прав, как животные. Теоретические выводы, сделанные автором, могут быть использованы при написании монографий, учебных пособий и иных трудов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения нашли отражение в статьях, опубликованных в различных юридических изданиях. Материалы диссертации используются при проведении практических занятий по гражданскому праву в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными в нем задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.
Понятие, значение и место животных в системе объектов гражданских прав
Животные на всем протяжении развития человечества играли важную роль в жизни людей, удовлетворяя их различные потребности в пище, одежде, жилище, лекарствах и т. д., причем с развитием и усложнением общественных связей отношения, сопряженные с животными, постепенно становились предметом правового регулирования.
В отечественном гражданском законодательстве нормы, посвященные животным, появились с принятием в 1994 г. первой части ГК РФ. Такое внимание со стороны законодателя можно объяснить не только расширением сферы гражданско-правового регулирования и вовлечением в орбиту гражданского права новых предметов, но и общей для последнего десятилетия тенденцией к гуманизации права. Подобные проявления обнаруживаются и в гражданском праве, и в других отраслях - уголовном, административном, экологическом праве и др.
Распад на рубеже 90-х гг. прошлого века Советского Союза привел к кардинальным изменениям в экономической, политической, социальной сферах жизни нашего общества. Переход от командно-административной системы к рыночной экономике, базирующейся на признании многообразия форм собственности, свободы предпринимательства, преобладании договорных отношений и ограничении вмешательства в нее государства, безусловно, не мог не найти своего отражения в праве, прежде всего в гражданском, которое и призвано главным образом регулировать имущественные отношения в обществе.
Включая в Гражданский кодекс нормы, регламентирующие общественные отношения по поводу животных, законодатель не ограничился про возглашением того, что к животным применяются общие правила об имуществе. Он установил также требование о недопустимости жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ), ввел в ГК РФ ряд специальных статей, регулирующих приобретение и прекращение права собственности на животных (ст. 221, 230, 231, 232, 241 ГК РФ), определил для завещателя возможность возложения на наследников обязанности по содержанию его домашних животных (ст. 1139 ГК РФ).
С биологической точки зрения животные - это группа гетеротрофных существ, как правило, способных к активному передвижению и поедающих органическое вещество в виде более или менее крупных частиц1. В настоящее время известно около 1,5 млн видов животных, среди которых выделяют птиц, рыб, насекомых, земноводных, пресмыкающихся, моллюсков и др.
В ст. 137 ГК РФ используется общее понятие «животное» без каких-либо уточнений. Однако из п. 2 ст. 137 ГК РФ очевидно, что законодатель подчеркивает особое свойство животных - способность чувствовать и воспринимать болевые ощущения. «Чувствительность» можно определить как свойство организма воспринимать раздражение, идущее из внешней среды и от собственных тканей и органов. У высших животных, имеющих развитую нервную систему, нервные клетки обладают высокой степенью чувствительности к различным раздражителям (болевым, температурным, химическим, мышечно-суставным и др.). Сила нервно-психологической реакции на раздражение колеблется от практического отсутствия до максимальной раздражимости, переход за порог которой приводит к гибели".
Таким образом, среди огромного количества разнообразных биологических типов живых существ особое значение для гражданского права имеют животные (позвоночные), обладающие развитой нервной системой (млекопитающие, птицы и др.), которые способны к чувственному восприятию негативных болевых ощущений. Выделенное свойство животных позволяет утверждать, что юридическое понимание животных не совпадает с их биологическим понятием. Поэтому в настоящем исследовании под животными понимаются наивысшие зооиндивидуумы, обладающие центральной нервной системой1. Все иные живые существа (насекомые, моллюски, ракообразные), признаваемые также животными с позиции биологии, практического значения для настоящего исследования не имеют.
Общепринято всех животных делить на домашних и диких. Первые, в свою очередь, классифицируются на собственно домашних животных и сельскохозяйственных. Домашние и сельскохозяйственные животные живут рядом с человеком, зависимы от него и служат для удовлетворения его разнообразных потребностей, а дикие животные обитают на воле или находятся в искусственно созданной среде (дельфинарий, зоопарк, зооферма). Как домашние, так и дикие животные могут быть отнесены к отдельным группам в зависимости от их назначения, например, служебные животные (предназначены для охраны объектов, проведения оперативно-розыскной деятельности, поисково-спасательных операций), лабораторные животные (используются при тестировании лекарственных препаратов, технических средств, проведении учебного процесса, научного эксперимента), цирковые животные и т. п.
Приобретение и прекращение вещных прав на животных
Основаниями возникновения и прекращения права собственности являются юридические факты (их совокупность). Обстоятельства реальной действительности, с которыми закон связывает это приобретение либо прекращение, могут быть самыми разнообразными. Право собственности может возникнуть в результате обращения в собственность общедоступных вещей, специального вида бесхозяйного имущества (брошенные вещи, находка, безнадзорные животные, клад), по приобретательной давности, по гражданско-правовым договорам, в порядке наследования и т. д. При этом некоторые способы приобретения права собственности на животных весьма специфичны и нуждаются в специальном исследовании. Остановимся подробнее на тех способах, которые приводят к возникновению или прекращению права собственности исключительно на животных.
Среди разнообразных оснований приобретения права собственности законодатель при принятии части первой Гражданского кодекса особое внимание уделил возникновению права собственности на безнадзорных животных и общедоступные для сбора вещи. Приобретение права собственности можно определить как установленный законом путь реализации приобретателем своей воли, направленной на приобретение данного права1. Особенностью здесь является то, что основанием приобретения права собственности в соответствии со ст. 221 ГК РФ, вы-ступает не что иное, как акт завладения". Предметы становятся объектом права собственности их фактических владельцев при наличии специальных условий, прямо установленных законом. Приобретение права собственности на основе завладения происходит посредством одностороннего акта занятия общедоступной вещи приобретателем.
Данный способ известен со времен Древнего Рима, где он именовался оккупацией. Римские юристы рассматривали occupatio как приобретение права собственности по принципу Res nullius cedit primo occupanti (бесхозяйная вещь следует за первым ее захватившим). Под оккупацией понималось завладение бесхозяйной, никому не принадлежащей вещью с целью обращения ее в личную собственность.
В институции Гая говорится: «И не только то, что делается нашей собственностью посредством передачи, принадлежит нам по естественному праву, но также и то, что мы приобретаем путём завладения, так как вещи эти были бесхозяйными, как, например, те, которые захватываются на земле (дикие звери), в море (рыбы), или в воздухе (птицы)»1.
Лицо, произведшее оккупацию, «становилось собственником ничьей вещи потому, что предполагают, что каждая вещь должна состоять в чьей-либо собственности, и не замечают никого, кто имел бы на присвоение вещи более оснований, чем владелец ее» . Если же говорить об обосновании возникновения права собственности на пойманное животное, то в римском праве отмечалось, что лицу «дозволяется сделаться собственником, потому что предполагается, что каждый полезный предмет должен служить чьему-либо исключительному пользованию, а в данном случае не существует помимо владельца другого лица, которому могла бы быть отдана собственность» .
Оккупация исторически возникла как ответ на необходимость предотвращения существования в гражданском обществе «ничейных вещей», поскольку «положение таких ничьих вещей казалось наименее нормальным», и возводила в ранг общепринятого правила поведения «господствующее в обществе стремление каждого к личному приобретению».
Отечественные дореволюционные цивилисты, анализируя основания приобретения права собственности, подчеркивали особый характер обращения в собственность общедоступных вещей. Так, корифей отечественной цивилистики К. П. Победоносцев писал: «Но иногда право на имущество образуется помимо всякого участия передающей воли, безо всякой передачи, при участии одной только личной воли не принимающего, ибо принять не от кого, но воли берущего, посредством случайного или намеренного либо даже насильственного, одностороннего овладения» . Г. Ф. Шершеневич считал, что завладение возможно в отношении вещей, никому не принадлежащих и не принадлежавших (к таким вещам он относил диких животных), и вещей, которые кому-либо принадлежали, но были покинуты3.
Стоит отметить, что в сравнении с советским гражданским законодательством в ГК РФ впервые появилась норма, регламентирующая обращение в собственность общедоступных вещей, имеющих естественное происхождение. Такими вещами могут быть ягоды, грибы, различные плоды и т. п., причем среди многообразных вещей, могущих стать объектом обращения, особо выделены животные (ст. 221 ГК РФ).
Особенности гражданско-правового регулирования оборота животных
При исследовании животных как объектов гражданских прав нельзя оставить без внимания обязательственно-правовую составляющую вопроса. Особый интерес в свете настоящей работы представляют отношения экономического оборота животных. Анализ законодательства в данной сфере и практики его применения показывает, что большую часть обязательств, опосредующих участие животных в гражданском обороте, составляют обязательства по передаче животных в собственность, в пользование. Заключаются в этой области также договоры страхования и оказания услуг. Обязательства иного характера (по перевозке, хранению животных и т. д.) сравнительно редки, их правовое регулирование достаточно традиционно и особого рассмотрения не требует.
Наиболее распространенными в сфере гражданского оборота животных являются договоры купли-продажи, которые строятся на основе общих положений гл. 30 ГК РФ.
Интересен вопрос о возможности признания сделки купли-продажи недействительной в случае, если покупатель приобретает животное с целью его дальнейшего нетрадиционного использования (например, собаку для получения мяса).
Мотив сделки можно определить как фактор, побуждающий лицо к ее совершению. При заключении договора купли-продажи лицо может преследовать самые разнообразные цели, которые; по общему правилу, правового значения для ее действительности не имеют. Лишь в отдельных случаях законодатель придает значение мотиву совершения сделки. В частности, признаются недействительными сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Нравственные основы общества - это этические и моральные устои, включающие представления в обществе о добре и зле, справедливом и должном1. На первый взгляд может показаться, что здесь налицо некая схожесть с положениями ст. 137 ГК РФ, однако в первом случае речь идет о мотиве совершения сделки, во втором - о пределах осуществления права. Сказанное позволяет сделать вывод, что нельзя признать такую сделку купли-продалей недействительной ввиду отсутствия правового основания для этого.
Очевидно, что здесь мы имеем весьма противоречивую ситуацию: с одной стороны, возможно приобретение животных по разным мотивам и в любых целях, зачастую прямо противоречащих принципам гуманного отношения и недопустимости жестокости по отношению к животным как особому, «одушевленному» объекту гражданских прав; с другой стороны, правовой механизм, не допускающий возникновения подобного рода ситуаций, отсутствует. Решить этот вопрос, на наш взгляд, помогло бы внесение дополнений в правила торговли животными, где подобные нюансы нашли бы отражение.
На сделки купли-продажи животных распространяются общие требования, предъявляемые к договорам данного вида; при этом специфика «живого товара» учитывается в специально разрабатываемых и принимаемых правилах продажи. Если коснуться требований к качеству товара, то применительно к рассматриваемому договору акцент смещается в сторону биологической безопасности животного как для самого покупателя, так и для других лиц, что в основном регламентируется ветеринарным (санитарным) законодательством. Относительно купли-продажи диких животных, изъятых из естественной среды обитания, государство для защиты экономических и экологических интересов издает специальные акты, регламентирующие порядок оформления и закрепляющие дополнительные требования к таким сделкам1.
Достаточно распространен в гражданском обороте договор аренды. Традиционным является заключение этих договоров в отношении зданий, сооружений, транспортных средств и т. п. Еще в начале прошлого столетия Д. И. Мейер о предмете договора имущественного найма писал: «Предмет найма называется нанимаемой вещью, нанимаемым имуществом. Ближайшим образом таким предметом являются физические вещи, одушевленные и неодушевленные»".
В советское время заключение договоров имущественного найма животных в принципе было возможно, поскольку законодательство прямого запрета на этот счет не содержало. Другое дело, что граждане не могли заключать подобного рода договоры на постоянной основе, поскольку систематическое извлечение прибыли противоречило идеологии социалистического общества. В конце 80-х гг. в Советском Союзе периода экономических преобразований на законодательном уровне предусматривалось заключение договора аренды животных3.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Комментарий к Ст. 137 ГК РФ
1. В соответствии с комментируемой статьей животные относятся к объектам гражданских прав и субъектами быть не могут. Норма о завещательном возложении на одного или нескольких наследников обязанности содержать принадлежавших завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними (ст. 1139 ГК РФ) не изменяет данного положения вещей.
2. Правовой режим животных определяется федеральными законами от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» , от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ «О племенном животноводстве» , от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативными правовыми актами. Согласно ст. 1 Федерального закона «О животном мире» под животными понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны России. Объектом животного мира являются млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и т.д., на которые распространяются требования закона об их использовании и охране. Домашние животные не подпадают под действие вышеназванного Закона. При этом нормы комментируемой статьи распространяются на все виды животных.
———————————
Собрание законодательства РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.
Собрание законодательства РФ. 1995. N 32. Ст. 3199.
Собрание законодательства РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
3. Первое предложение комментируемой статьи предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, например, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в частности, купли-продажи, аренды и др. Так, при возникновении спора относительно права собственности на приплод скота, переданного по договору купли-продажи, ФАС Восточно-Сибирского округа подтвердил, что к продаже животных применяются положения ст. ст. 136, 218, 223, 454 и других статей ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (в данном случае приплод), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
———————————
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N А33-2074/05-Ф02-3473/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Животные относятся к категории одушевленных вещей, что предопределяет некоторые особенности их правового режима. Например, содержание животных требует расходов на их жизнеобеспечение, что целесообразно учитывать в договорах. Так, на основании договора (правовая природа которого в Постановлении Федерального арбитражного суда точно не определена, но, исходя из толкования, представляет собой договор аренды) ответчик возвратил по окончании срока действия договора часть животных, в связи с чем с него были взысканы причиненные истцу убытки. Поскольку договор не содержит условий о передаче имущества в собственность ответчика, а предполагает временное содержание скота, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия данного договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу всего скота, полученного по договору.
———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г., от 22 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2525 по делу N А59-6355/05-С16.
В другом судебном Постановлении животные были признаны объектами, входящими в состав цирковой программы наряду с цирковым реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии и животными. При этом дело было направлено на новое рассмотрение, в том числе по причине неопределенности предмета договора.
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/10634-07-2 по делу N А40-2531/07-105-26.
Признаки животных как одушевленных вещей имеют значение для приобретения и осуществления права собственности, а также иных прав на животное. Так, ст. 230 ГК РФ предусматривает обязанность лица, задержавшего безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Особый порядок обращения с животными предусмотрен до установления собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляет милиция или орган местного самоуправления.
Особая обязанность по содержанию животных закреплена за лицом, задержавшим безнадзорных животных, и лицом, которому они переданы на содержание и в пользование. Более того, при наличии вины они отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
При приобретении права собственности на безнадзорных животных лицом, у которого безнадзорные животные находились на содержании и в пользовании, в случае явки прежнего собственника последний вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения — судом.
5. Второе предложение настоящей статьи запрещает при осуществлении прав жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Последствия жестокого обращения с животными определены как ГК РФ, так и УК РФ. Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом.
Устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.
6. В то же время на практике возникают проблемы и иного характера, связанные с причинением вреда жизни, здоровью людей со стороны животных, в том числе имеющих собственника — прежде всего физическое лицо, и бесхозяйных животных, обитающих в населенных пунктах, в том числе тех, от которых собственник отказался.
В связи с этим немало споров возникает относительно возможности решения данных проблем с помощью механизмов, предлагаемых гражданским правом, а именно ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вопрос относительно понятия источника повышенной опасности издавна вызывал споры у цивилистов. Сложившиеся на этот счет позиции могут быть сведены к трем основным. Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.
Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.
Согласно третьей позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.
———————————
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник «Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право» (том 4) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. Полутом 2.
Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Этот вывод вытекает из положений ст. 1079 ГК РФ и не требует внесения каких-либо изменений в данную статью. В то же время в некоторых странах законодатель прямо указывает в числе источников повышенной опасности некоторые виды животных. Так, Гражданский кодекс Украины среди источников повышенной опасности предусмотрел некоторые породы собак (ч. 1 ст. 1187 ГК Украины).
7. Для некоторых видов животных законодательством установлены особенности гражданско-правового оборота, например, в отношении животных, занесенных в Красную книгу, которых следует относить к категории объектов, ограниченных в гражданском обороте. Федеральной службе по надзору в сфере природопользования предоставлено право выдавать разрешения (распорядительные лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 156 «О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» .
———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 9. Ст. 807.
Особый режим установлен Федеральным законом «О племенном животноводстве» в отношении племенных животных, к которым относятся сельскохозяйственные животные, имеющие документально подтвержденное происхождение, используемые для воспроизводства определенной породы и зарегистрированные в установленном порядке. Племенная продукция (материал), к которой относятся и племенные животные, может находиться в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), в собственности субъектов Федерации (собственность субъектов Федерации), в собственности муниципальных образований (муниципальная собственность), в собственности граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных. Отнесение находящейся в государственной собственности племенной продукции (материала) к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота — гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешается при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона.
ЖИВОТНЫЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
К.Д. ГАСНИКОВ
К.Д. Гасников, юрист.
Действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира (диких животных) и всех остальных животных (домашних, сельскохозяйственных и иных).
Объект животного мира — организм животного происхождения или популяция , далее — Федеральный закон). Основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания. Дикие животные обитают в состоянии естественной свободы и находятся под прямым контролем естественного отбора.
В связи с тем что объекты животного мира в соответствии с в совокупности представляют собой один из видов природных ресурсов (см. преамбулу Федерального закона), то, исходя из п. 3 ст. 209 ГК РФ, возникновение, изменение и прекращение имущественных прав на них имеют свои особенности.
Выражается это прежде всего в том, что согласно животный мир в пределах Российской Федерации находится в государственной собственности. При этом закрепляется, что разграничение прав собственности на объекты животного мира между Российской Федерацией и ее субъектами осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом. Однако до сих пор такой закон не принят, что затрудняет решение множества вопросов и вызывает немало коллизий на практике.
По общему правилу в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Исходя из толкования положений , можно сделать вывод, что бремя содержания объектов животного мира в соответствии с условиями, закрепленными в лицензии, несет пользователь.
Риск случайной гибели объекта животного мира согласно ст. 211 ГК по общему правилу несет его собственник. Однако в договоре между органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться (от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) объектами животного мира, и пользователем может быть предусмотрено, что этот риск переходит на пользователя с момента передачи ему животного, если оно изымается из среды обитания (), или с момента заключения указанного договора.
Интересным представляется и решение вопроса о применении к собственнику или пользователю объекта животного мира положений ст. 1079 ГК РФ в случае, если животное причинило вред третьему лицу или его имуществу.
Рассмотрение вопросов причинения вреда человеку или нанесения ущерба имуществу животными связано с использованием понятия «источник повышенной опасности». Однако четкого законодательного определения этого понятия пока нет, что затрудняет развитие правоприменительной практики по данной теме.
Что следует понимать под источником повышенной опасности? Две основные точки зрения таковы. Одни ученые выводят это понятие из любой деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней. Другие же, наоборот, считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.
Попытаемся решить, относится ли животное к источнику повышенной опасности на основании судебной практики. В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 5923/96.
Автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» — владельцу транспортного средства — о взыскании 2766500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что «сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.
Анализ названного Постановления Президиума ВАС РФ позволяет сделать два вывода:
источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях;
источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.
Интересно, что рассмотренная позиция ВАС РФ совпадает со смыслом нормы ст. 404 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. <*>, согласно которой лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе держатели диких животных, отвечали за вред, причиненный источником повышенной опасности.
———————————
<*> В ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., устанавливавшей порядок привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, о животных не говорилось.
Подытоживая, необходимо отметить: под источником повышенной опасности понимается только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека и выступает объектом вещного права.
Право собственности на сельскохозяйственных и домашних животных (далее — животные) может приобретаться различными способами. Традиционно эти способы подразделяются на две группы: первоначальные, т.е. не зависящие от прав предыдущего собственника на животное, и производные, при которых право на животное возникает по воле предыдущего собственника.
Производные способы приобретения права собственности, которые могут быть распространены и на животных как объект гражданского права, перечислены в п. 2 ст. 218 ГК.
Остановимся на первоначальных способах приобретения права собственности на животных и проблемах, возникающих при их применении на практике.
Регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных. Исходя из положений закона, можно сформулировать следующее определение: под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.
Гражданским кодексом установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица, его задержавшего. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность (абз. 2 п. 1 ст. 231 ГК).
Применение этого положения закона затрудняется тем, что муниципальные образования созданы не повсеместно и соответственно не во всех субъектах Российской Федерации существует муниципальная собственность. Названная норма носит императивный характер, и поэтому, исходя из ее содержания, безнадзорное животное не может поступить в собственность Российской Федерации или ее субъекта.
В качестве примера возьмем город Москву как субъект Федерации. На территории столицы до сих пор нет муниципальных образований, хотя их создание и предусмотрено Уставом города Москвы (ст. 54). Поэтому безнадзорные животные до момента организации системы местного самоуправления и принятия закона города Москвы о разграничении собственности на городскую и муниципальную (ч. 2 ст. 22 Устава города Москвы) находятся во владении, пользовании и распоряжении субъекта Российской Федерации.
Этот вывод получил закрепление в проекте Закона города Москвы «О животных».
22 октября 2002 г. правительство Москвы приняло Постановление об утверждении проекта этого Закона. Этот комплексный правовой акт наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О животном мире» регламентирует порядок содержания, охраны животных и обращения с ними на территории столицы. Проект рекомендован для внесения в Московскую городскую Думу.
Однако статьи, устанавливающие порядок поступления в собственность безнадзорных животных, не могут распространяться на все имущественные отношения, объектом которых выступают бездомные животные. В частности, вряд ли целесообразно применять статьи, регламентирующие порядок поступления в собственность безнадзорных животных, если, например, собственник бездомной собаки был найден, но отказался от права собственности на животное. В таком случае, как представляется, могут быть использованы статьи ГК РФ, касающиеся возникновения права собственности на бесхозяйную вещь ст. 225 и 226 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК «другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными».
Отсюда следует, что лицо, обнаружившее брошенное животное, вправе обратиться в суд общей юрисдикции, представив соответствующие доказательства отказа собственника от своих прав на животное, с иском о признании указанного животного бесхозяйным. В случае удовлетворения иска истец приобретет право собственности на такое животное.
Итак, можно отметить: несмотря на то что животные являются имуществом особого рода, к вещным правоотношениям, объектом которых они выступают, должны применяться соответствующие положения раздела II ГК РФ, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав.
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЖИВОТНЫХ КАК ОБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
ПУЗЕВИЧ Александр Николаевич
Аннотация: в данной статье на основании ряда не законодательных определений термина «животное», автор путем их обобщения попытался дать им одно единое понятие. Затем, руководствуясь этим понятием, автором были сформулированы конкретные признаки позволяющие говорить о необходимости выделения животных среди других объектов гражданских прав.
Annotation: in this paper, based on a number of legislative not a definition of «animal» by way of their generalizations have tried to give them one single concept. Then, guided by this concept, the author has formulated specific features allowing to speak about the need to allocate animals among other objects of civil rights.
Ключевые слова: понятие животного, домашние животные, объекты гражданских прав.
Key words: concept of the following animal, domestic animals, objects of civil rights.
На сегодняшний день в российском гражданском законодательстве появился ряд норм, посвященных животным. Это не только основополагающие положения ст. 137 ГК РФ, закрепляющие, что к животным применяются общие правила об имуществе и не допускается жестокое обращение с ними, но и нормы, регулирующие приобретение права собственности на животных, являющихся общедоступными вещами (ст. 221 ГК РФ), и на безнадзорных животных, под которыми следует понимать животных, имеющих хозяина, но временно выбывших из-под его опеки (ст. 230, 231, 232 ГК РФ)1. В числе же способов прекращения права собственности законодатель применительно лишь к данному объекту гражданского права определил такой специальный способ, как выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ).
Кроме того, на уровне федерального законодательства предприняты попытки правового урегулирования отношений по поводу диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, которая понимается как экологическая связь животного с природой, исключающая какое-либо воздействие на нее со стороны человека2. Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» регулирование имущественных отношений в области охраны и использования животного мира относится к гражданскому законодательству.
Это дает основание говорить о новом этапе в развитии законодательства, регулирующего отношения по поводу животных3. Между тем, оставшиеся в нем пробелы и отсутствие единообразного подхода в решении вопросов, связанных с животными,
1 Николюкин С.В., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. 2009. № 6. С. 15.
2 Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир / / Российский юридический журнал. 2010. № 3. С. 28.
3 Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 4.
по-прежнему не позволяют достигнуть определенности в их понимании и месте среди других объектов гражданских прав.
Исконно все животные делятся на диких и домашних. Их разграничение, ввиду множества возникающих на этой почве вопросов, является предметом отдельной работы, поэтому в нашей статье будут рассмотрены лишь понятие и признаки, относящиеся в большей степени к категории домашних животных.
Как известно, большое значение для правильного понимания и применения закона имеет закрепление в нем понятий, позволяющих обеспечивать единообразный подход к регулированию однотипных отношений. В нашем же случае законодатель не закрепил понятие «животное» ни в Гражданском кодексе, ни в федеральных законах «О животном мире», «О племенном животноводстве», «О ветеринарии», ни в каких-либо еще нормативноправовых актах. В связи с тем, что данное понятие отсутствует в законодательстве, попытаемся раскрыть его, используя филологическое толкование.
С.И Ожегов животными называет живых организмов, существ, обладающих способностью двигаться, и питающихся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями4.Согласно словарю Д.Н. Ушакова животное это живое существо, способное чувствовать и передвигаться5. В юридической энциклопедии к животным относятся все представители зоологического подтипа позвоночных животных, а также беспозвоночных, обладающих развитой нервной системой, способных испытывать чувство боли6.
Учитывая изложенные признаки, перечислен-
4 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2010. С. 141.
5 Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2007. С. 130.
6 Тихомиров М.Ю., Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия. М., 2009. С. 250.
ные в вышеуказанных определениях, можно дать следующее понятие животных. Животные это живые существа, обладающие способностью двигаться, чувствовать и питающиеся готовыми органическими соединениями. Каждый из признаков мы считаем особенным, присущим только данному объекту гражданского права, поэтому ниже рассмотрим каждый из них подробней.
Первой и главной особенностью животных является, на наш взгляд, то, что животные живые существа. Это означает, что они имеют свою душу, в то время как прочие объекты в гражданском праве вещи, т.е. неодушевленные предметы. Вопрос, могут ли животные иметь душу и что она из себя представляет, является сугубо религиозным, поэтому для ответа на него необходимо обратиться к религиозным исследованиям, проводимыми на эту тему теологами.
Одухотворенность животных совершенно ясно свидетельствуется Священным Писанием. Вот тексты, подтверждающие это:
«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей (Быт. 2,19).
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю? (Еккл. 8, 21).
Душа тела (животных) в крови... Потому Я сказал сынам Израилевым: Не ешьте крови ни из какого тела (Лев. 17, 11-14)».
Что же такое душа? В простейшем ее виде у животных это объединяемый самосознанием (умом у высших животных) комплекс органических и чувственных восприятий, мыслей и чувств, следов воспоминаний или только (у низших) комплекс органических ощущений. Примитивный дух животных это только дыхание жизни (у низших). По мере повышения по лестнице существ растет их духовность, и к дыханию жизни присоединяются зачатки ума, воли и чувства7.
Второй особенностью животных, прямо вытекающей из первой, а также из большинства определений, является их способность испытывать чувства, руководствуясь которыми они могут проявлять свою волю.
Н.Н. Аверченко, понимая волю как неотъемлемое свойство исключительно личности и человека, отказывает в признании воли за животными8. Другими словами, автор отстаивает однозначное признание воли за личностью (человеком) и отка-
зывает в таковом всем другим одушевленным созданиям (животным). Вместе с тем нельзя не отметить тот факт, что в действующем законодательстве за животными все же признается способность иметь волю и проявлять ее. Ярким подтверждением служит тот факт, что если привязанность определить как желание быть с кем-то вместе, проявляющееся с силой привычки, то животное, по мысли законодателя, может вполне адекватно выражать чувства тоски и грусти, свидетельствующие о его расположении (привязанности) к определенному человеку и желании быть с ним, и наоборот, выказывать злость и вести себя агрессивно по отношению к лицу, которое обращалось с ним жестоко, не заботилось о нем надлежащим образом, или к которому оно еще просто не привыкло9.
Третья особенность животных как живых существ заключается в их необходимости питаться и отнюдь не неорганическими веществами, такими как минеральные соли из почвы и углекислый газ из воздуха, а сложными органическими соединениями, без регулярного получения которых спустя небольшой промежуток времени наступит гибель животного. Это их свойство как ничто другое говорит о необходимости особого с ними обращения.
Четвертой индивидуализирующей чертой, не указанной ни в одном из определений, но характерной только для данного объекта гражданского права, является имя животного - кличка. Как известно, вещам не принято давать имена, поскольку имя во многом необходимо для общения, что абсолютно бесполезно по отношению к неодушевленному предмету. Имя выделяет животного, придавая ему особую значимость по сравнению с другими, закрепленными в Гражданском кодексе видами имущества.
Исходя из вышесказанного, мы считаем необходимым выделить животных среди других объектов гражданского права с созданием для них особенного правового режима, в рамках которого, учитывая их специфику, закреплялся бы особый порядок обращения с ними, особые условия заключения сделок, где они выступают их предметом, и ответственность за гибель животного, наступившей вследствие нарушения вышеуказанных положений, чего можно добиться, выведя их в особую главу в разделе объектов гражданских прав.
Выделение животных среди других объектов, является вопросом не столько правовым, сколько нравственным. Это своеобразная дань тем, кто используется человеком с древнейших времен до нашего времени для самых разнообразных нужд.
7 Свт. Лука (Войко-Ясенецкий). Дух. Душа. Тело. М., 1997. С. 85.
8 Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: дис. ... канд. юрид. 9 Евсеев Е.Ф. О соотношения понятия «животное» и «вещь» в граждан-
наук. СПб., 2005. С.22. ском праве // Законодательство и экономика. 2009. № 2. С. 26.
Загрузка...